Решение от 07.08.2023 по делу № 2-592/2023 от 08.06.2023

УИД:66 RS 0021-01-2023-000621-47

Дело № 2-592/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого представитель истца указал в исковом заявлении, что Ф.И.О.1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире Ф.И.О.1 зарегистрирована и проживает. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве управляющей компании выбрана ООО «ПМК». Ф.И.О.1 свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла. В отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебные приказы впоследствии были отменены на основании возражений Ф.И.О.1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О.1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 93 426 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также3002 руб. 79 коп.– в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ф.И.О.1 также в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ООО «ПМК» не признает, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 38-44).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве управляющей компании выбрана ООО «ПМК» (л.д.23).

Ф.И.О.1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире Ф.И.О.1 зарегистрирована и проживает (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебные приказы впоследствии были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ф.И.О.1 (л.д. 7,8,36).

С иском о взыскании суммы задолженности ООО «ПМК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12)

В подтверждение суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлена выписка из лицевого счета № (л.д.10-18), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 образовалась задолженность в сумме 93 426 руб. 43 коп.

По мнению суда, указанная выписка из лицевого счета является допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия у Ф.И.О.1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит сведения о размере начисленных за оказанные услуги сумм и размеры сумм оплаченных Ф.И.О.1 денежных средств. Из выписки следует, что Ф.И.О.1 не в полном объеме оплачивала поставленные ей коммунальные услуги.

Довод Ф.И.О.1 о недоказанности оснований возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждения в судебном заседании не нашел.

При установленных обстоятельствах сумма в размере 93 426 руб. 43 коп.

подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в на 100 %, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3002 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 93 426 ░░░. 43 ░░░., 3002 ░░░. 79 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 429 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░