Решение от 20.03.2023 по делу № 33-9797/2023 от 10.03.2023

Судья Середенко С.И.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                       УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          20 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь Е. В. к Чечурову Р. Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по закону

по апелляционной жалобе Паскарь Е. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя Баширова А.Р., представителя ответчика адвоката Ковалева Л.А.

                                            установила:

Паскарь Е.В. обратилась в суд к Чечурову Р.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца Чечурова В.П., умершего <данные изъяты>, после смерти матери Чечуровой С.Д., умершей <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> Самыкиным В.А. к имуществу умершего <данные изъяты> Чечурова В.П. в отношении наследника ЧечуровОЙ С.Д. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в рамках 1/4 доли в праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> Самыкиным В. А. к имуществу умершего <данные изъяты> Чечурова В.П. в отношении наследника Чечуровой С.Д. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в рамках 1/4 доли в праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>, который был заключен между Чечуровой С.Д. и Чечуровым Г.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Чечуова Г.В., умершего <данные изъяты> в отношении наследника Чечурова Р.Г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках 3/8 доли в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Чечурова Г.В., умершего <данные изъяты> в отношении наследника Чечурова Р.Г. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках 3/8 доли в праве собственности, включении в состав наследства после смерти Чечуровой С.Д., умершей <данные изъяты>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании за ней права собственности на наследство по закону после смерти отца Чечурова В. П., умершего <данные изъяты>, на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности на наследство по закону после смерти Чечуровой С. Д., умершей <данные изъяты>, на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер отец истца Чечуров В.П., которому на момент смерти принадлежали 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213,4 кв. м, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти Чечурова В.П. являлись Чечурова С. Д. (супруга), Паскарь Е.В. (дочь), Чечуров Г. В. (сын). 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые не вошли в наследственную массу, были <данные изъяты> подарены Чечуровым В.П. истцу.

<данные изъяты> умерла мать истца Чечурова С.Д., наследниками которой по закону являлись Паскарь Е.В. (дочь) и Чечуров Г.В. (сын). К нотариусу для открытия наследственного дела никто не обращался, оба наследника проживали с умершей Чечуровой С.Д. (наследодателем) на момент смерти, фактически наследство было принято истцом.

<данные изъяты> умер брат истца Чечуров Г.В., наследником которого является ответчик Чечуров Р.Г.

После смерти Чечурова Г.В. истцу стало известно, что после смерти Чечурова В.П. в наследство, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок вступила Чечурова С.Д., которая подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Чечурову Г.В.

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок должны были быть разделены в равных долях между Чечуровым Г.В и Паскарь Е.В. ввиду того, что дом был построен за ее счет, Паскарь Е.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Баширов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалев Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <данные изъяты> Самыкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Паскарь Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что фактически она приняла наследство и факт принятия ею наследства в полной мере подтверждают свидетели; ее требования – это требования собственника об устранении всяческих нарушений права, в том числе, связанные с оспариванием зарегистрированного права, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется; о вступлении матери в наследство отца она узнала не в 2010 г., а в мае 2020 г.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ковалев Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях ответчика на жалобу законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абзац 1).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абзац 2).

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абзац 3).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абзац 4).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Чечуров В.П., наследниками по закону которого первой очереди являлись Чечурова С. Д. (супруга); Чечуров Г.В. (сын); Паскарь Е.В. (дочь).

На момент смерти Чечурова В.П. ему принадлежали 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0020248:50 площадью 213,4 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Паскарь Е.В. на основании договора дарения, заключенного между Чечуровым В.П. и Паскарь Е.В. <данные изъяты>.

Истец не обращалась к нотариусу после смерти Чечурова В.П., наследство последнего приняла Чечурова С.Д., обратившись в установленные законом сроки к нотариусу, в результате чего было заведено наследственное дело <данные изъяты> и выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Чечуровой С.Д. в установленном законом порядке <данные изъяты>.

<данные изъяты> Чечурова С.Д. подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Чечурову Г.В. Право собственности одаряемого Чечурова Г.В. было зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла Чечурова С.Д.

Наследниками первой очереди Чечурова С.Д. являлись ее дети Паскарь Е.В. и Чечуров Г.В. К нотариусу для открытия наследственного дела никто не обращался.

    Судом установлено, что Чечуров Г.В. после смерти отца проживал с матерью вплоть до ее смерти, истец проживала отдельно в изолированной части жилого дома, вела отдельное хозяйство, имела отдельный бюджет.

    <данные изъяты> умер Чечуров Г.В., наследником которого является его сын Чечуров Р.Г., принявший наследство в установленном законом порядке и зарегистрировавший право собственности <данные изъяты>.

    Из объяснений истца следует, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как в спорном домовладении проживает с 1996 г., земельный участок, а также домашние животные находились в общем пользовании, имущество не делилось между ее семьей и семьей отца. При жизни родителей было решено, что поскольку дом строился на ее денежные средства, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок будут разделены между ней и ее братом Чечуровым Г.В. К нотариусу после смерти отца она не обращалась, от наследства не отказывалась, наследство приняла фактически. В мае–июне 2010 г. от Чечуровой С.Д. истец узнала, что мать вступила в наследство Чечурова В.П.

    Разрешая завяленные требования, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьями 153, 166, 199, 218, 223, 421, 422, 432, 572, 574, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159, 1161 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства отца, а приведенные ею обстоятельства не доказаны и не могут расцениваться в качестве таковых, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство Чечурова В.П. не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о перераспределении наследственного имущества Чечурова В.П., Чечуровой С.Д., Чечурова Г.В., производных от данного требования.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, которое, по мнению судебной коллегии, было разрешено судом первой инстанции правильно.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Из материалов дела следует, что с настоящим иском Паскарь Е.В. обратилась в суд <данные изъяты>, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Самыкиным В.А. к имуществу умершего <данные изъяты> Чечурова В.П., истек <данные изъяты> и на момент обращения истца в суд пропущен.

    При этом доводы истца о том, что о вступлении матери в наследство отца она узнала не в 2010 г., а в мае 2020 г., критики не выдерживают, поскольку спорным является недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в том числе, истца, которая, неся возложенное законом бремя содержания такого имущества не могла не знать, кто и в какой период времени является его сособственником.

    Сделка, о ничтожности которой заявлено Паскарь Е.В. по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, была исполнена с переходом права собственности на подаренное имущество к одаряемому Чечурову Г.В. <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек <данные изъяты> и на момент предъявления настоящего иска <данные изъяты> также был пропущен.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец приняла наследство, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти Чечурова В.П., истцом представлено не было, передача (принятие) на память малоценных личных, принадлежащих наследодателю, помощь матери, передача ульев о совершении таких действий не свидетельствуют.

Как установлено абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (абзац 1).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (абзац 2).

Поскольку факт принятия Паскарь Е.В. наследства Чечурова В.П. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в настоящем случае заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, что позволяет распространить на производные от данного требования спорные правоотношения срок исковой давности.

    При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Чечурова В.П., равно как требование о признании недействительным договора дарения заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░