Решение от 06.07.2021 по делу № 33-10065/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10065/2021 (№2-7382/2020)

г. Уфа                                               6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитовой З.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Вахитовой З.Ш. – Абдрахманова Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вахитова З.Ш. обратилась в суд с АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., регистрационный №..., принадлежащим истцу, двигаясь по адресу: адрес, наехал на неровность в виде отсутствия решетки дождеприемника в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от дата постановлено производство по делу не начинать, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 14000 руб.

Ответственным за данный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Башкиравтодор», выполняющее ремонтные работы.

Считает, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения.

Просил взыскать, с учетом уточненных требований с АО «СОГАЗ» в свою пользу 55393 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1480 руб., почтовые расходы в размере 2820 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Вахитовой Зили Шамиловны к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе Вахитовой З.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на неровность в виде отсутствия решетки дождеприемника в дорожном покрытии, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, произошло в период действия договора страхования, в связи с чем АО «Башкиравтодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность была застрахована АО «СОГАЗ». Между тем, привлечение АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, либо замена ненадлежащего ответчика АО «Башкиравтодор» надлежащим АО «СОГАЗ» не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу определением суда от дата исковое заявление Вахитовой З.Ш. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт адрес на участке от адрес до адрес в адрес.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта исполнитель обязан организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги. Обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств до дата

дата между АО "СОГАЗ" и ООО "Башкиравтодор" заключен договор страхования, предметом которого является страхование гражданской ответственности Общества за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом Саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" при выполнении указанных в данном пункте строительных работ. Срок действия договора страхования с дата до дата

дата на проезжей части адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Вахитовой З.Ш. транспортного средства ... под управлением ФИО5

В результате наезда на неровность в виде отсутствия решетки дождеприемника в дорожном покрытии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от дата постановлено производство по делу не начинать, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно выполненному по заказу истицы экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62600 руб., с учетом износа - 37000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан суда первой инстанции по ходатайству АО "Башкиравтодор" назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной дата ООО «Консалтинговая компания «Платинум», заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28006 руб., без учета износа - 55393 руб.

В суде первой инстанции, дата0 г. опрошен судебный эксперт ФИО6, пояснивший, что повреждения на транспортном средстве истицы получены при наезде на отверстие.

Согласно пояснений представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.М., данных в суде апелляционной инстанции, на дату дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги ремонтные работы были закончены, ограждений не имелось, но имелись баннеры, с информацией о ремонтных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом неровность в дорожном покрытии в виде отсутствия люка дождеприемника.

Согласно копии административного материала, зафиксировано отсутствие решетки на дождеприёмнике ( т.2 л.д. 52-54).

Поскольку в период действия муниципального контракта, ответчик АО «Башкиравтодор» не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности движения, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца надлежит возложить на него.

Довод о том, что ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована, а потому обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку договором страхования определен порядок возмещения ущерба: по решению суда, либо на основании претензии, признанной АО «Башкиравтодор» с согласия страховщика. В данном случае отсутствует согласованная претензия и согласие страховщика

Согласно уточненному исковому заявлению истица материальные требования заявила только к страховой компании, однако от исковых требований к АО «Башкиравтодор» истица не отказывалась, отказ судом не принят, гражданское дело в указанной части не прекращено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения, удовлетворив исковые требования.

Размер материального ущерба 55393 руб. истицей уточнен по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, административные материалы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы при установлении скрытых дефектов, почтовые расходы, услуги копирования, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, так как она выдана для рассмотрения спора указанного дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление оценки, поскольку истец уточнил требования по судебной экспертизы, увеличив их и поддерживал их на момент принятия решения.

Так же в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал возмещению расходы на оплату суд представителя, с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55393 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 480 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1480 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2820 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1861 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.