Решение от 10.01.2024 по делу № 2-87/2024 (2-4972/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-87/2024

                                     64RS0046-01-2023-006005-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием представителя истца Свинарева Р.И.,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Цифрал-Сервис» Стерликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьев В.А. к Котелевскому А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Муравьев В.А. обратился в суд с настоящим иском к Котелевскому А.О., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 10.07.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>

В июле 2023 года ему стало известно, что устройства ограниченного доступа подъезда дома (домофон), в котором он проживает, перешло под обслуживание ООО «Цифрал Сервис» на основании протокола от 10.07.2023, составленного по результатам собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме по инициативе Котелевского А.О., проживающего в <адрес> того же дома.

Он не был уведомлена о данном собрании, не желал принимать решение о заключении договора управления системой ограничения доступа с ООО «Цифрал Сервис» и был лишен возможности участия в голосовании.

Более того, домофон в подъезде уже длительное время исправно и без нареканий обслуживает компания ООО «Альтком-Сервис», что его устраивало. Расторгать договор

обслуживания с данной организации он не хотел.

22.08.2023 им был направлен запрос документов спорного собрания инициатору собрания –Котелевскому А.О., который по настоящее время не удовлетворен.

Считает данный протокол незаконным по следующим основаниям:

Для начала инициатору собрания необходимо известить надлежащим образом собственников всех помещений МКД о собрании, проводимом в форме очного голосования,

и лишь потом, после неудавшегося голосования общего собрания собственников помещений

в очной форме, возможно проведение заочного или очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

В ответ на запросы в управляющую компанию и инициатору собрания истцу не были

представлены решения общих собраний собственников дома по адресу <адрес> на которых избирался бы иной способ уведомления собственников о предстоящем общем собрании и утверждалась возможность проведения голосования в очно-заочной форме.

Считает, что вопрос об определении кворума должен разрешаться исходя из

расчета 2/3 голосов от общего размера голосов собственников помещений в МКД.

В нарушение действующих положений ЖК голосование проводимого собрания осуществлялось из расчета 1 квартира (собственник или представитель) = 1 голос, что не может являться корректным расчетом, так как, к примеру, в 1 квартире может быть 2 и более собственников, соответственно, без надлежащих полномочий 1 из собственников не может принимать решений за остальных, таким образом, порядок подсчета голосов в бюллетенях нарушает порядок подсчета голосов, закрепленный в ст. 48 ЖК РФ.

Сообщений о проведении общего собрания он, а, также, другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования нам также не вручались. Соответственно считает, что голосования общего собрания собственников помещений в очной форме до июля 2023 года не проводилось.

Никаких бланков заблаговременно жильцы <адрес> не получали, не были извещены о проведении собрания или о его результатах, а сам протокол составлен с рядом существенных нарушений.

Исходя из имеющегося протокола, следует, что в нарушение действующих положений ЖК собрание было проведено 10.07.2023 без соблюдения порядка созыва и проведения собрания, а именно – без надлежащего уведомления собственников в установленные сроки и

с установленным содержанием, с нарушением порядка расчета кворума и подсчета голосов.

Тем не менее, Котелевский А.О., в нарушении вышеуказанных норм закона и сложившейся судебной практики, напрямую инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

03.08.2023 в адрес ООО УК «АГОРА» был направлен запрос о предоставлении информации.

ООО УК «АГОРА» 14.08.2023 ответила, что не располагает никакими сведениями о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> не были надлежащим образом уведомлены об оспаривании прокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым бюллетень за <адрес> подписала ФИО16., собственником значится ФИО18. Это одно и то же лицо, что следует из копии свидетельства о заключении брака. Аналогично по <адрес> фамилия ФИО20 изменена на ФИО22 в связи с заключением брака. Площадь <адрес> учитывается полностью, так как за детей голосовали родители. Согласно сайту ГИС ЖКХ общая площадь <адрес> 162 кв.м., общая площадь жилых помещений 8 447,6 кв.м., площадь мест общего пользования 12 162 кв.м. - 8 447,6 кв.м.=3 714,4 кв.м. Сумма площадей, которой обладают собственники, принявшие участие в голосовании составляет 5 426,10 кв.м.

3 715,4 кв.м. (площадь мест общего пользования) \ 8 447,6 кв.м. ( площадь всех жилых помещений в доме) х 5 485,95 кв.м. ( площадь проголосовавших собственников) = 2 412,81 кв.м. (площадь, которой владеют на праве собственности голосовавшие).

Если 3 714,4 кв.м. – это площадь мест общего пользования, которая принадлежит всем собственникам на 100%, значит 2 412,81 кв.м. – это 64,95% - есть кворум собрания, имеющийся при голосовании.

Не согласны с доводом истца, что в данном случае кворум собрания требуется в размере 2\3 голосов от общего числа голосов собственников. Истец мотивирует, что 2\3 голосов требуется в связи с тем, что в протоколе идет речь о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома.

Однако, согласно п.3 и п.5 обжалуемого протокола, где утверждаются в том числе существенные условия договора, заключаемого с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», то домофонное оборудование, которое подлежит установлению в доме передается в пользование собственникам. Эти отношения регламентируются ч.1 ст.689 ГК РФ.

Согласно обжалуемому протоколу и согласно заключенному договору, к которому присоединились собственники путем заключения индивидуальных соглашений было решено « передать собственникам в пользование ip-домофон вместе с сопутствующим оборудованием». Собственники не передавали в аренду или в пользование места общего пользования в доме в ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС». Напротив ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», передало собственникам домофонное оборудование в пользование, которое по договору обязалось технически содержать за плату. То есть кворум собрания – это 51% голосов собственников дома, принявших участие в собрании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения №<адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в период времени с 05 июля 2023 года по 10 июля 2023 года, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1. Избрать председателя, секретаря, счетную комиссию в составе: ФИО24 (решение принято)

2. Расторгнуть договор на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования с действующей компанией, зключенного между собственниками <адрес> с 12.07.2023 (решение принято)

3. Уполномочить председателя комплексом полномочий:

-представлять интересы собственников дома перед третьими лицами с правом распоряжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования,

-заключить с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» договор на демонтаж установленного аналогового домофонного оборудования, монтаж ip-домофонного оборудования (ip-домофона) и 4 внутренних и 4 фасадных телекамеры, техническое обслуживание домофонной системы, включая ip-домофон и передачу в пользование собственникам жилых помещений дома вызывного блока ip-домофона и 4 внутренних и 4 фасадных телекамер,

-принять работы и услуги ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», а также демонтированный аналоговый домофон, с правом подписания необходимых документов,

-принять в пользование ip-домофон и 4 внутренних и 4 фасадных камеры, необходимое количество ключей из расчета до 2 ключей на одну квартиру, а также ключей для технических служб

4. Уполномочить ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» демонтировать домофонное оборудование, установленное в <адрес>, и хранить его до востребования собственником (решение принято).

5.Утвердить следующие существенные условия договора на техническое обслуживание ip-домофона с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС»:

-произвести замену (модернизацию) домофонного оборудования за счет средств ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» на ip-домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, возможности подключения мобильного приложения, дистанционного управления открывания двери и других функций,

-передать собственникам в пользование ip-домофон вместе с сопутствующим оборудованием,

-установить на дату заключения договора тариф за техническое обслуживание ip-домофона и 4 внутренних и 4 фасадных телекамер в размере 80руб. с одной квартиры,

-произвести выдачу ключей из расчета до 2 ключей на квартиру

-предоставить ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» право на безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома и точку подключения к электрическим сетям для размещения ip-домофона, телекамер, сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды (решение принято)

В период с 05.07.2023 по 10.07.2023 проводилось общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования. 05.07.2023 в 19.00 часов проводилась очная часть голосования: <адрес>

Заочная часть голосования была окончена 10.07.2023 в 21.00 часов.

Инициатор проведения общего собрания: Котелевский А.О.

Ранее, 23.02.2023 тем же инициатором составлен протокол очного собрания собственников помещений по тем же вопросам, кворум не имелся, собрание не состоялось.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме 5 997,9 кв.м. (голосов), что составляет 64,95% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Кворум на общем собрании был посчитан исходя из площади жилого дома, составляющей 8 447,6 кв.м.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ на момент проведения общего собрания общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 12 162 кв.м.

Суд считает, что при подсчете кворума на общем собрании следует учитывать площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, составляющую 8 447,6 кв.м.

Поскольку протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, а также правильность подсчета голосов проголосовавших за то или иное принятое на собрание решение, т.к. такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням голосования в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений №№.

При исследовании имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, с учетом сведений Росреестра, копий свидетельства о рождении, о заключении брака, судом установлено, что все граждане, принявшие участие в общем собрании в период проведения общего собрания, являлись собственниками помещений, за которые они голосовали.

    Общее количество голосов (кв.м.), подлежащих включению в кворум на общем собрании составляет – 5 426,1 голосов (кв.м.).

Кворум на общем собрании составляет 64,23 % (5 426,1 х100/8 447,6 кв.м. кв.м.) от общего числа собственников помещений в доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кворум для открытия собрания и принятия решения на общем собрании имелся.

Из бюллетеней следует, что поставленные на голосование вопросы были четко сформулированы и у голосовавших лиц имелась возможность проголосовать «за», «против», «воздержаться» в отношении поставленных на голосование вопросов. Бюллетени голосования голосовавшими лицами заполнены собственноручно.

Согласно ответу ГЖИ Саратовской области, решением внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом №1 от 11.12.2022, утвержден способ уведомления о проведении собраний путем размещения на информационных стендах на 1 этажах подъездов многоквартирного дома, а также в мессенджерах и домовых чатах, при наличии.

    Судом установлено, что при проведении общего собрания не была нарушена процедура общего собрания, все собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания уведомления на информационных стендах на 1 этажах подъездов многоквартирного дома, в общедоступных для всех собственников дома местах, кворум для открытия общего собрания и принятия на нем решений имелся.

13.07.2023 между собственниками жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, и ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» заключен договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

Согласно п.1.2 указанного договора оборудование (ip-домофон и система контроля управления доступом) принадлежит на праве собственности исполнителю и передается заказчику в пользование на период действия настоящего договора.

Однако, согласно п.3 и п.5 обжалуемого протокола, где утверждаются в том числе существенные условия договора, заключаемого с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», то домофонное оборудование, которое подлежит установлению в доме передается в пользование собственникам. Эти отношения регламентируются ч.1 ст.689 ГК РФ.

Согласно обжалуемому протоколу и согласно заключенному договору, к которому присоединились собственники путем заключения индивидуальных соглашений было решено передать собственникам в пользование ip-домофон вместе с сопутствующим оборудованием.

Таким образом, собственники не передавали в аренду или в пользование места общего пользования в доме в ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», напротив ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» передало собственникам домофонное оборудование в пользование, которое по договору обязалось технически содержать за плату.

Доводы и основания, по которым истцом были заявлены исковые требования, в ходе судебного не нашли своего подтверждения.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из смысла и содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что:

    голосование истца (собственника чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение;

    нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными;

    истец понес убытки.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организация, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, в судебном заседании не предоставлено доказательств, что голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение, нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными, а также истец понес какие-либо убытки.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░