Решение от 29.11.2021 по делу № 2-271/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-271/2021.                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 ноября 2021 г.                                                                                    р.п. Сосновское,

                                                                                               Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя ответчика Архипова В.А. - адвоката Авдошина В.В., в отсутствие представителя истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходов на государственную пошлину 5 400 рублей,

установил:

- истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Архипову В.А. с требованием о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., расходов на государственную пошлину 5 400 руб.

Определением Сосновского районного суда от 10 и 30 сентября 2021 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование», Белянцев С.А. (л.д. 1, 41).

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Архипов В.А., третьи лица: Белянцев С.А., представитель ООО СК «Сбербанк страхование».

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения в их адрес. Ответчик Архипов В.А., третьи лица Белянцев С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки ответчика, третьих лиц суду не известна, заявлений и ходатайств, в суд не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются уведомление о вручении судебных повесток ответчику Архипову В.А., третьему лицу Белянцеву С.А.

Представитель ответчика Архипова В.А. – адвокат Авдошин В.В. не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанными нормами закона, мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Архипова В.А., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Белянцева С.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 26 апреля 2018 г. произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД52-1616 0033089 (страхователь Архипов В.А.), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 220 000 рублей. На момент произошедшего пожара гражданская ответственность Белянцева С.А. (виновника пожара) при эксплуатации принадлежащего ему дома, расположенного в ..., была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 03 от 04 февраля 2015 г., полис страхования <***> выдан страхователю 12 октября 2017 г., страховая сумма установлена в размере 500 000 руб. Так как виновник пожара Белянцев С. А. отказался выплачивать в добровольном порядке сумму в размере 220 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд.

10 декабря 2019 г. Сосновским районным судом Нижегородской области требования истца к Белянцеву С.А. были удовлетворены в полном объеме. Белянцев С. А. был не согласен с принятым решение и подал апелляционную жалобу.

04 августа 2020 г. Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение, в котором отменил решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белянцеву С. А. оставил без удовлетворения.

Принимая судебный акт, Нижегородский областной суд основывался на том, что стоимость поврежденного в результате произошедшего пожара имущества Архипова В.А.: движимое имущество (229 000 руб.), жилой дом (250 000 руб.), двор (20 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Белянцева С.А. При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Белянцева С. А. в порядке суброгации отсутствуют. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 г. в выше стоящую инстанцию сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства полученные Архиповым В.А. от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 220 000 руб. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с ответчика.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств, в качестве страхового возмещения, не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства излишне выплаченной суммы, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ПАО СК «Росгосстрах» узнал о неосновательности перечисленных им денежных средств 04 августа 2020 г.

Просят суд, взыскать с ответчика Архипова В.А. в свою пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.

Представитель ответчика Архипова В.А. - адвокат Авдошин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 966 ГК РФ установлена исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, страховое возмещение Архипову В.А. в размере 220 000 рублей, было перечислено платежным поручением № 721 от 20 июля 2018 г. С иском в суд страховая компания обратилась только 06 сентября 2021 г. Таким образом, считают, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты прав в судебном порядке, поэтому просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В исковом заявлении истец ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 г., но они считают, что данным определением установлено, что обращение истца в суд с иском к Белянцеву С.А. является ненадлежащей формой защиты прав истца и не свидетельствует о том, что истец не знал, что им перечислено Архипову В.А. страховое возмещение в указанной сумме. Просят отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, на стр. 5 апелляционного определения было указано, что при определении размера ответственности судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно применены нормы, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционном определении было указано, что необходимо применять к правоотношениям сторон между ПАО СК «Росгосстрах» и лицами, получившими вознаграждение, нормы, регулирующие отношения вследствие деликта, согласно ст. 1072 ГК РФ. Считают, что срок исковой давности пропущен, поэтому просят отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании 15 ноября 2021г. представитель ответчика Архипова В.А. – адвокат Авдошин В.В. дополнил, что суммы, которая была выплачена страховой компанией, недостаточно для возмещения ущерба от пожара. Дело было рассмотрено в апелляционной инстанции, проводилась экспертиза, которая установила рыночную стоимость сгоревшего дома без учета некоторых обстоятельств. Архипов В.А. нанимал бригаду для возведения фундамента, делал перепланировку, на что было вложено денежных средств больше, чем выплатила страховая компания. Этот дом являлся единственным жилым помещением для ответчика, это дом его родителей, где жила его мать. После ее смерти Архипов В.А. хотел переехать в этот дом, но он был полностью уничтожен пожаром, не осталось даже памяти о родителях. Белянцев С.А. выкупил соседний земельный участок, у него сейчас два земельных участка в собственности. Архипов В.А. был вынужден купить дом № ..., и хотел отстроить дом № ..., перевезти баню, но Белянцев С.А. даже не разрешил ему забрать баню, был конфликт, когда пострадал сын Архипова В.А., вызывали полицию, но Белянцевы к тому времени уже уехали. Баня в настоящее время стоит 500 000 рублей. Страховой суммы, которую выплатила страховая компания, недостаточно, чтобы отстроить дом. Архипов В.А. купил дом № ..., для чего взял кредит, получил страховку и отстраивает этот дом сам, потому что у его сына проблемы со здоровьем. Выплаченной страховой компенсации для этого недостаточно. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал. В настоящее время ответчик является пе6нсионером, пенсия 10 000 рублей с небольшим, также на его пенсию проживают гражданская жена и его сын, у сына проблемы со здоровьем, то есть находятся в тяжелом материальном положении. Деревня не газифицирована, отапливаются дровами, которые стоят очень дорого.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

В соответствии с п. 2, ст. 943 ГК Российской Федерации – условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 951 ГК Российской Федерации - если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

     Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

     Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации - положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2017 г. между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Архиповым В.А. был заключен договор добровольного страхования имущества № <***>, согласно которого на период с 27 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г., было застраховано строение по адресу: 606176..., на сумму 220 000 рублей, за что ответчиком была уплачена страховая премия в размере 2 058 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования и квитанциями об уплате страховой премии (л.д.10,11).

26 апреля 2018 г. в 00-34 произошел пожар по вине лица, проживавшего в доме № ... Белянцева С.А. (третье лицо), в результате которого указанный дом сгорел, а также сгорел дом по адресу: ... принадлежащий Архипову В.А. (ответчик), что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 г. (л.д.14,15).

Пожар от 26 апреля 2018 г. был признан страховым событием.

В результате страхового события застрахованному имуществу ответчика Архипова В.А. и третьего лица Белянцева С.А. были причинены повреждения.

На момент пожара 26 апреля 2018 г., гражданская ответственность Белянцева С.А. при эксплуатации принадлежащего ему дома по указанному выше адресу, была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» согласно полиса <***> от 12 октября 2017 г., с лимитом страхового возмещения 500 000 рублей (л.д. 127-128).

Страховая компания виновника в наступлении страхового события Белянцева С.А. -ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатила потерпевшему (ответчик) Архипову В.А. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58555 от 26 сентября 2018 г. (л.д.140).

Кроме этого, имущество ответчика Архипова В.А. было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования стоимостью на 220 000 рублей и на основании заявления Архипова В.А., платежным поручением от 20 июля 2018 г. № 721, ответчику также было выплачено страховое возмещение в сумме 220 000 рублей (л.д.10-12, 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Архипов В.А. в результате двойной выплаты по одному и тому же страховому событию, получил неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей.

В пункте 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик является пенсионером, размер его пенсии 10 867 рублей на которую проживают с сыном и гражданской женой0 согласно сведениям из Пенсионного фонда, данных из характеристики и справки из администрации ... сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению о наличии тяжелого имущественного положения ответчика Архипова В.А. при сложившейся жизненной ситуации, что подтверждено доказательствами представленными стороной ответчика, в связи с чем, у суда имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда до 190 000 рублей.

Ответчик Архипов В.А., возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в данном споре и в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ПАО СК Росгосстрах обратился с иском в суд 04 сентября 2021 г., согласно штампа почты на конверте о принятии иска (л.д.32).

О своем нарушенном праве истец ПАО СК «Росгосстрах» узнал после вынесения апелляционного определения Нижегородским областным судом от 04 августа 2020 г., согласно которого в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Белянцеву С.А. по тем же обстоятельствам и требованиям, было отказано.

Таким образом, к надлежащему ответчику Архипову В.А. истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился 04 сентября 2021 г., то есть с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения размере взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, суд признает обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами (л.д.5) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░