Решение от 02.02.2022 по делу № 2а-465/2022 (2а-3914/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-465/2022 (2-3914/2021)

25 RS0010-01-2021-006817-10

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«02» февраля 2022 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жила Н.Л. при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Буяновой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Буянова Е.А. обратилась в суд с административным иском, указав в судебном заседании в его обоснование, что 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панченко Д.М. в пользу Буяновой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Панченко Арины, ДД.ММ.ГГ. года рождения ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

19.10.2020 взыскателем Буяновой Е.А. в ОСП по НГО было подано заявление о производстве перерасчета задолженности по указанному исполнительному производству за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 и выдаче копии постановления о расчете задолженности.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. В рамках исполнительного производства вынесено требование к ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс» о предоставлении информации о заработной плате, выплаченной должнику за период с 01.01.2017 по 30.09.2020. Между тем, по истечении установленного законом срока расчет задолженности исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен не был, копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не была направлена.

В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателем Буяновой Е.А. была подана жалоба на имя прокурора г. Находки, по результатам рассмотрения которой 12.03.2021 прокуратурой г. Находки было сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении доступа взыскателя на получение информации по исполнительному производству.

При этом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО Ланге Е.А. было сообщено, что ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором сумма задолженности составила 54 347,24 руб. и что 16.02.2021 должником представлены документы о полном погашении долга по исполнительному производству, в связи с чем, 18.02.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, т.к. исполнительное производство было окончено до получения СПИ информации о заработной плате должника, выплаченной ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс» за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, в ходе исполнительного производства не предприняты меры по запросу сведений в ИФНС о доходах должника за указанный период, не произведен расчет задолженности по алиментам за весь период взыскания, не изготовлено постановление о расчете задолженности.

В связи с чем, взыскателем Буяновой Е.А. в адрес прокурора г. Находки и УФССП России по Приморскому краю были поданы соответствующие жалобы на указанные неправомерные действия (бездействие).

11.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы взыскателю прокуратурой г. Находки было сообщено, что в ходе проведенной проверки было установлено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности, не изготовлено постановление о расчете задолженности по алиментам и о вынесении прокурором города представления об устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, по истечению двух с половиной месяцев с момента вынесения прокуратурой г. Находки уведомления от 11.05.2021 в адрес Буяновой Е.А. запрашиваемые сведения не направлялись, расчет задолженности не был произведен, постановление о расчете задолженности не было изготовлено.

В связи с чем, 28.07.2021 Буянова Е.А. обратилась в УФССП России по Приморскому краю с жалобой на неправомерное бездействие должностных лиц ОСП по НГО, которая 06.08.2021 была перенаправлена Управлением в ОСП по НГО.

После чего, ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО Москаленко Н.В. было сообщено, что в ходе проведения проверки по жалобе взыскателя Буяновой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что доводы заявителя жалобы нашли свое подтверждение, судебному приставу-исполнителю поручено направить в адрес взыскателя расчет задолженности.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО Обушной Н.С. на заявление взыскателя был направлен ответ, из текста которого следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник Панченко Д.М. в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 не был трудоустроен в ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс».

Между тем, в настоящее время расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП не произведен, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено.

Таким образом, проверка правильности начисления алиментов и правильности их уплаты в настоящее время не произведена, расчет задолженности, и соответствующее постановление не изготовлены. При этом, в спорный период с 01.01.2017 по 30.09.2020 должник Панченко Д.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рекламное агентство Аврора Плюс», был единственным участником Общества, его генеральным директором и впоследствии ликвидатором, в связи с чем, получал доход, который не учтен при расчете задолженности по алиментам в рамках ИП №-ИП.

27.10.2021 Находкинским городским судом по гражданскому делу № было вынесено определение, которым исковое заявление Буяноавой Е.А. к Панченко Д.М. об определении размера задолженности по алиментам было возвращено в связи с тем, что в настоящее время размер задолженности по алиментам не определен и соответствующее постановление не выносилось. Указанным определением Буяновой Е.А. разъяснено ее право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, срок для подачи настоящего административного искового заявления Буяновой Е.А. не пропущен.

Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в формальном отказе производства расчета задолженности по алиментам, в формальном отказе вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и о возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам и вынести соответствующее постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Буянова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия представителя административного ответчика.

    Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

    Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.01.2017 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> по делу № о взыскании с Панченко Д.М. в пользу Буяновой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Панченко Арины, ДД.ММ.ГГ. года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

    Указанное исполнительное производство было окончено 18.02.2021 на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

19.10.2020 взыскателем Буяновой Е.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО было подано заявление о производстве расчета задолженности Панченко Д.М. по указанному исполнительному производству за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 и направлении ей по адресу копии постановления о расчете задолженности.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО Обушной Н.С. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Буяновой Е.А., в котором указано, что для предоставлении запрашиваемого взыскателем расчета задолженности по алиментам в отношении должника Панченко Д.М. за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, когда он являлся генеральным директором ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс», судебным приставом-исполнителем вынесено требование к ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс» для предоставления информации о сумме заработной платы, выплаченной должнику за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

15.12.2020 и 28.01.2021 Буяновой Е.А. на имя прокурора г. Находки были поданы жалобы на бездействие службы судебных приставов, которые были перенаправлены для рассмотрения в ОСП по НГО, о чем Буяновой Е.А. было сообщено сопроводительными письмами от 17.12.2020 и 29.01.2021.

По результатам рассмотрения обращения Буяновой Е.А. от 19.02.2021 по вопросу ненадлежащего рассмотрения ее обращения ОПС по НГО, прокуратурой г. Находки 12.03.2021 Буяновой Е.А. был дан ответ о том, что её обращение в прокуратуру г. Находки от 15.12.2020, перенаправленное в ОСП по НГО 17.12.2020, было получено службой судебных приставов 23.12.2020, однако в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» зарегистрировано лишь 11.02.2021 и в настоящее время находится на рассмотрении.

По результатам рассмотрения обращения Буяновой Е.А., перенаправленного 24.02.2021 прокуратурой г. Находки, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО Ланге Е.А. Буяновой Е.А. был дан ответ на ее заявление от 19.10.2020 о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

    В указанном ответе взыскателю было сообщено, что 11.02.2021 в связи с тем, что должником из задолженности в размере 141 039,46 руб. погашена сумма в размере 86 692,22, СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором сумма задолженности составила 54 347,24 руб. 16.02.2021 должником Панченко Д.М. предоставлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности. 18.02.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    24.03.2021 и 05.04.2021 Буянова Е.А. вновь обращалась в прокуратуру г. Находки с жалобами по поводу не рассмотрения ОСП по НГО ее жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Обушной Н.С., поступившей в прокуратуру 28.01.2021 и перенаправленной в службу судебных приставов 29.01.2021.

    Также 05.04.2021 Буяновой Е.А. была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Обушной Н.С. и в адрес УФССП России по Приморскому краю.

    В ответ на обращение Буяновой Е.А. от 05.04.2021 прокуратурой г. Находки 11.05.2021 административному истцу был дан ответ о том, что проведенной проверкой установлено нарушение трехдневного срока регистрации входящей корреспонденции (ее обращение, перенаправленное из прокуратуры г. Находки 01.02.2021 в ОСП по НГО, зарегистрировано только 24.02.2021); в направленном 25.03.2021 в адрес взыскателя ответе на ее обращение, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информация о разрешении довода обращения Буяновой Е.А. о произведении расчета задолженности, своего отражения не нашла, соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, несмотря на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя от 26.10.2020, не выносилось и в адрес Буяновой Е.А. не направлялось. По информации СПИ ОСП по НГО по исполнительному производству, взыскателем по которому является Буянова Е.А., 16.02.2021 задолженность по алиментам погашена в полном объеме, в связи с чем, 18.02.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    28.07.2021 Буяновой Е.А. в адрес УФССП России по Приморскому краю была направлена жалоба, в которой она, ссылаясь на не поступлении в ее адрес ответа по проверке правильности исчисления и уплаты алиментов по должнику Панченко Д.М. за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по компании ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс», потребовала выдать ей расчет за указанный период.

    На данную жалобу, перенаправленную УФССП России по Приморскому краю в ОСП по НГО, Буяновой Е.А. был дан ответ за подписью ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО Москаленко Н.В. о том, что в ходе проверки материалов исполнительного производства доводы заявителя нашли свое подтверждение. Судебному приставу-исполнителю поручено направить в адрес взыскателя расчет задолженности.

    06.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО Обушная Н.С., рассмотрев заявление Буяновой Е.А., направила взыскателю сообщение о том, что с 01.01.2017 по 30.09.2020 Панченко Д.М. не был трудоустроен в ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс», что было установлено в ходе проверки материалов исполнительного производства.

    Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2021 в отношении юридического лица – ООО «Рекламное агентство «Аврора Плюс», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией 20.10.2020 усматривается, что Панченко Д.М. (должник по исполнительному производству) являлся ликвидатором данного юридического лица.

    Таким образом, судом установлено, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом ОСП по Находкинскому ГО не были соблюдены, т.к. расчет задолженности Панченко Д.М. по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 произведен не был и постановление о расчете задолженности Панченко Д.М. по алиментам за указанный период вынесено не было. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что имело место в рассматриваемом случае.

    В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя Буяновой Е.А. в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.