Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3331/2024 от 18.09.2024

    Дело № 2-9/2024                                                                                     Председательствующий судья Орехов Е.В.

    УИД 32RS0010-01-2022-000666-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3331/2024

город Брянск                                                                                       8 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сокова А.В.,
судей областного судапри секретаре	Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г. Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сапего А.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сапего <данные изъяты> к администрации Жуковского района Брянской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Сапего А.А. – Шароварина В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Колпеевой Е.В., ее представителя Якуткиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапего А.А. обратился в суд с иском к администрации Жуковского района Брянской области о взыскании убытков, указывая, что 07.08.2014 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью 101 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок преобразован в земельный участок площадью 164 кв.м. Постановлением администрации Жуковского района от 23.12.2015 № 1555 в отношении указанного земельного участка изменен вид использования - под объект торговли. Постановлением администрации от 29.03.2016 № 321 ему разрешена разработка проектной документации на строительство магазина, а впоследствии выданы разрешения на строительство магазина и на его ввод в эксплуатацию. 25.01.2017 за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Вместе с тем владелец соседнего земельного участка Колпеева Л.В. обратилась суд с иском о сносе здания магазина. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 в иске Колпеевой Е.В. отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда решение районного суда отменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что здание подлежит сносу, поскольку объект строительства возведен в нарушение градостроительных норм и правил, СНиП и Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения. Согласно акту обследования кадастрового инженера от 04.12.2022 и выписки из ЕГРН здание магазина снесено. Объект недвижимости по указанному адресу снят с кадастрового учета 21.12.2020.

Ссылаясь, что в результате виновных действий ответчика по выдаче разрешения на строительство от 15.04.2016, разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2016, понес ущерб, впоследствии увеличив исковые требования, Сапего А.А. просил взыскать с администрации Жуковского муниципального округа Брянской области убытки, понесенные в связи со сносом здания по адресу: <адрес>, в размере среднерыночной стоимости объекта – 2 740 275 руб. и стоимости его демонтажа, который он был вынужден произвести за свой счет - 282 280 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена     Колпеева Л.В.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 в удовлетворении требований Сапего А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сапего А.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что документация на строительство объекта, изготовленная и выданная ответчиком, изначально содержала нарушения градостроительных норм, и вследствие реализации указанной документации истцу причинен ущерб в виде сноса здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца          Сапего А.А. – Шароварин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Колпеева Е.В. и ее представитель Якуткина Л.П. полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Жуковского района Брянской области от 29.03.2016 № 321 Сапего А.А. разрешена разработка проектной документации на строительство магазина по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.

15.04.2016 администрацией Жуковского района Брянской области        Сапего А.А. выдано разрешение на строительство магазина.

25.10.2016 ГУП «БТИ» Сапего А.А. выдан паспорт здания (строения).

16.12.2016 Сапего А.А. выдано разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

25.01.2017 за ответчиком Сапего А.А. зарегистрировано право собственности на магазин - двухэтажное нежилое здание площадью 139,3 кв.м.

Колпеева Е.В. обратилась в суд с иском к Сапего А.А., администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе вышеуказанного магазина, признании недействительным разрешения на строительство от 15.04.2016.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований Колпеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 данное решение отменено в части отказа в сносе постройки, принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в признании разрешения на строительство от 15.04.2016 незаконным оставлено без изменения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сноса принадлежащего Сапего А.А. строения, поскольку оно не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведено ответчиком без соблюдения норм противопожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе истца.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения приняла в качестве надлежащего доказательства по делу заключение <данные изъяты> № от 30.10.2027, которым установлено несоответствие двухэтажного здания ответчика проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом допрошенный эксперт ФИО7 подтвердил, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве здания, являются существенными, которые не могут быть устранены проведением локальных мероприятий, а необходимо переустройство объекта в целом, с новым проектированием, т.е. практически следует снести имеющийся объект и построить новый с другой конфигурацией.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 кассационная жалоба Сапего А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 оставлена без рассмотрения по существу.

04.12.2020 кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» составлен акт обследования объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное здание прекратило свое существование (снесено по решению суда).

Разрешая спор и отказывая Сапего А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль и ответственность за отклонение от проекта возлагается на физическое лицо, осуществляющее строительство. Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела о сносе магазина проведена судебная экспертиза, которой установлено несоответствие спорного двухэтажного здания проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд, строительный контроль возложен на лицо, осуществляющее строительство.

Вместе с тем в основу выводов апелляционного определения от 20.08.2019, которым принято решение о сносе здания, положено заключение экспертов <данные изъяты> от 30.10.2017, из которого следует, что двухэтажное здание не соответствует проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил: п.п. 4.1, 5.7, 5.8, 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; ст. 8.4 Правил землепользования и застройки территории Жуковского городского поселения. Здание магазина возведено с нарушением требований п.п. 4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.4.1, 4.5*, 6.22, 6.28 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.п. 4.16, 10.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии отклонений от проектной документации при строительстве объекта, заключением экспертов <данные изъяты> от 30.10.2017 выявлены многочисленные отклонения Сапего А.А. от проекта. При этом несоответствия проекту связаны как с незавершенностью строительно-монтажных работ, так и с изменением проектных решений (в том числе перепланировка и изменение общей площади помещений).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░