Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5828/2021 ~ М-4784/2021 от 09.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Дело № 2а-5828/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-006344-87.

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Юлии Викторовны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Карасевой Ольге Владимировне и Логиновой Дарье Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) о взыскании в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 2574234 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ направила в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства № ******-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа путем производства платежей напрямую на счет ПАО «Уралтрансбанк», в обоснование чего приложила соответствующие чеки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, поскольку в подтверждение исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель требует предоставления справки из банка о полном погашении долга. Вместе с тем полагает, что для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю достаточно предоставленных ею платежных документов, требование судебного пристава-исполнителя предоставить справку о полном погашении долга от банка, которым неправомерно все произведенные ею платежи не учтены, на законе не основано. На основании изложенного просит признать незаконными:

- ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Карасевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставить справку из ПАО «Уралтрансбанк» о погашении задолженности,

- бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № ******-ИП фактическим исполнением,

- бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления по заявлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

- действия того же судебного пристава-исполнителя по возложению на нее обязанности предоставить из ПАО «Уралтрансбанк» справку о полном погашении задолженности,

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение ее прав.

В судебное заседание административный истец Кузнецова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявленных ДД.ММ.ГГГГ ходатайствах об объединении дел и привлечении заинтересованных лиц Кузнецовой Ю.В. отказано.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Карасева О.В. и Логинова Д.М., начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петров В.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с Кузнецовой Ю.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63841 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2574234 руб. 95 коп. (с учетом судебных расходов) (л.д. 170-172).

В целях принудительного исполнения данного судебного решения в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением 62095242404693 и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею также указано в обращениях в Октябрьский РОСП <адрес> (л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, приложив платежные документы о погашении задолженности по кредитному договору напрямую на счет ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. обратилась жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Карасева О.В. направила Кузнецовой Ю.В. ответы на ее обращение, указав, что для окончания исполнительного производства необходимо представить справку из банка о погашении задолженности по исполнительному производству № ******-ИП (л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о предоставлении информации о погашении Кузнецовой Ю.В. задолженности по исполнительному листу ФС 030326463 в течение 5 дней с момента получения требования. Данное требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ должником произведен дополнительный платеж в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № РК001-63841 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126392 руб. 08 коп. (л.д. 185, 191).

Из ответа конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № ******исх-110985 (на требование судебного пристава-исполнителя) следует, что задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** погашена Кузнецовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 131-132).

Данный ответ поступил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп подразделения на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 115).

Оценивая доводы должника о несоответствии закону бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства на основании представленных должником документов, истребовании сведений из банка о полном исполнении судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных Кузнецовой Ю.В. чеков, приходных кассовых ордеров, погашение задолженности по кредитному договору № РК001-63841 от ДД.ММ.ГГГГ производилось ею напрямую банку через кассу либо посредством сервиса «Сбербанк онлайн» (л.д. 50-91).

При этом до августа 2019 года в производимых платежах в качестве назначения платежа Кузнецовой Ю.В. указывалось «поступления на погашение процентов по кредиту РК001-63841 от 13.12.2013», либо только сведения о номере и дате заключения кредитного договора без указания на оплату именно по судебному решению.

В то же время из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не следует, что банком заявлялись требования о расторжении заключенного с Кузнецовой Ю.В. кредитного договора. Как следствие, и после вынесения решения судом кредитный договор продолжил действовать, на непогашенный остаток основного долга в соответствии с правилами п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты за пользование кредитом и пени до полного возврата займа.

Ни одного платежа по исполнительному производству через депозитный счет судебных приставов за исключением удержания ДД.ММ.ГГГГ суммы 26 руб. 60 коп. (л.д. 116), должником не производилось; способ погашения задолженности – напрямую банку, несмотря на извещенность о возбуждении исполнительного производства, – избран должником самостоятельно, равно как и указание назначение платежа произведено ею по самостоятельному выбору.

Учитывая изложенное, а именно погашение долга Кузнецовой Ю.В. напрямую взыскателю, отсутствие в части платежей (не менее чем в 20 платежах на общую сумму не менее 1235000 руб.) указания на погашение долга именно по решению суда по делу № ******, при том что с учетом того, что кредитный договор не расторгался, по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные основания полагать задолженность по исполнительному документу погашенной в полном объеме только на основании представленных должником документов.

Как следствие, в целях установления действительного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе истребовать информацию об остатке задолженности по исполнительному документу у взыскателя.

До получения ответа от взыскателя при вышеописанном положении достаточных сведений для принятия решения об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом по смыслу закона не запрещено как предоставление справки об отсутствии задолженности от банка самим должником, так и истребование данных сведений судебным приставом-исполнителем; в любом случае предложение должнику представить подобную справку каких-либо ее прав не нарушает.

Тем более суд учитывает, что по состоянию на дату обращения в суд судебный пристав-исполнитель уже адресовал в банк требование о предоставлении сведений о погашении задолженности по исполнительному документу и вручил его ДД.ММ.ГГГГ.

По получении ответа на требование, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок исполнительное производство № ******-ИП было окончено.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки банка, задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № ******-ИП Кузнецовой Ю.В. погашена не была, как следствие, непринятие судебным приставом-исполнителем мер к разрешению поступившего от должника заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нарушению ее прав не привело.

Факт производства дополнительного платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126392 руб. 08 коп., с совершением которого погашен остаток долга по решению суда, следует из выписки по счету, непосредственно о данном факте указывает в своих письменных объяснениях и Кузнецова Ю.В.

При несогласии с действиями банка по зачету поступивших платежей Кузнецова Ю.В. не лишена возможности обращения к нему с самостоятельными требованиями.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ путем заявления об этом самостоятельного дополнительного требования в рамках настоящего дела Кузнецовой Ю.В. не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из представленных должником ДД.ММ.ГГГГ документов однозначно не следовало полное погашение ею задолженности по исполнительному документу, через депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга погашение долга Кузнецовой Ю.В. не производилось, после апреля 2021 года для полного погашения задолженности Кузнецовой Ю.В. произведены дополнительные платежи, после чего ПАО «Уралтрансбанк» указало о полном погашении ею долга, а исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых ответа, бездействия, действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не имеется.

Относительно указания в качестве административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга суд отмечает, что каких-либо самостоятельных требований к данному должностному лицу Кузнецовой Ю.В. не заявлено, как следствие, к данному ответчику в удовлетворении требований суд также отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░