Решение от 21.05.2024 по делу № 22-3567/2024 от 25.04.2024

Судья Гаязов Р.Г.                                                         дело №22-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Сиразеева М.Н.,

осужденного Зарипова Р.Р. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Зарипова Р.Р. и адвоката Сиразеева М.М. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в отношении Зарипова Руслана Рафисовича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Зарипова Р.Р. и адвоката Сиразеева М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым изменить приговор суда в отношении Зарипова Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года

Зарипов Руслан Рафисович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Зарипову Р.Р. постановлено определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зарипову Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания Зарипова Р.Р. с 22 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года и время содержания Зарипова Р.Р. под стражей в период с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения Зарипова Р.Р. под домашним арестом со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – 24 ноября 2022 года до дня отмены данной меры пресечения – 21 ноября 2023 года из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы.

Приговором определены судьба вещественных доказательств, в частности, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащие Зарипову Р.Р. мобильный телефон «Honor» IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., мобильный телефон «Texet» в корпусе черного цвета с полосой красного цвета по периметру корпуса, мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе бело-синего цвета, мобильный телефон «Tecno Spark 8с» IMEI 1: ...., IMEI 2: .... по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Зарипов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение:

- на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 502,4 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,17 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Указанное наркотическое средство включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ .... от <дата> (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Особо крупный и крупный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Преступления совершены в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зарипов Р.Р. свою вину по всем эпизодам признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллин Р.Р. просит приговор изменить, исключить из вводной части ошибочное указание суда на семейное положение Зарипова Р.Р., как «разведенного»; уточнить квалификацию преступных действий Зарипова Р.Р. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о конфискации сотовых (мобильных) телефонов «ТЕХЕТ», «HUAWEY», принадлежащих Зарипову Р.Р., которые им при совершении указанных преступлений не использовались. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Зарипов Р.Р. совершил вышеописанные действия, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Признавая Зарипова Р.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд правильно описал преступные деяния последнего, как оно было установлено в судебном заседании. Однако при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на осуждение Зарипова Р.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Кроме того, указанные в обжалуемом приговоре преступления совершены Зариповым Р.Р. с использованием сотовых телефонов «HONOR», «ТЕСНО SPARK 8с», однако в резолютивной части приговора ошибочно указано о конфискации сотовых сильных) телефонов «ТЕХЕТ» и «HUAWEY», принадлежащих Зарипову Р.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.Р., не приводя каких-либо доводов, считает приговор суда чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Сиразеев М.Н. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить и снизить Зарипову Р.Р. срок наказания, указывая, что осужденный свою вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что такая мера как лишение свободы сама по себе является самой тяжелой мерой наказания, а его излишняя длительность, особенно для молодого человека, несет разрушительные последствия для формирования здоровой личности и формирует неверные жизненные установки. Полагает, что осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Поведение Зарипова Р.Р. в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Зарипов Р.Р., исключительно положительно характеризуется по месту жительства и ранее не привлекался к уголовной ответственности. Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, его репутация не запятнана ничем компрометирующим положительность его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зарипова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается помимо его собственных признаний, совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, протоколом обыска от 21 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2023 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 21 ноября 2022 года заключением эксперта № 2322 от 7 декабря 2022 года, заключением эксперта № 2323 от 7 декабря 2022 года, справкой об исследовании № 1789 от 21 ноября 2022 года, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 ноября 2022 года, заключением эксперта № 1418 от 23 декабря 2022 года, справкой об исследовании № 1788 от 21 ноября 2022 года, ответом ПАО КБ «УБР и Р» № 1/2/23-009714 от 6 февраля 2023 года ответом ОА «Тинькофф Банк» № КБ – 5 - 9562711927192 от 6 февраля 2023 года и иными документами.

Вид и размер наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями экспертиз, приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Зариповым Р.Р.:

- 1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- 1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.Р. и его защитник эти факты не оспаривают.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доведены до конца.

Суд правильно квалифицировал действия Зарипова Р.Р. по факту покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных в моторном отсеке легкового автомобиля, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, а также его же действия по факту по факту покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартире по месту его проживания, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уточнения квалификаций преступных действий Зарипова Р.Р., вопреки доводам апелляционного представления, полагая их излишними и дублирующими.

При назначении наказания Зарипову Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипову Р.Р.: согласно статье 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений; полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зарипову Р.Р. в соответствии со статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Зарипову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступлений с применением положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для признания, назначенного Зарипову Р.Р. наказания излишне суровым, несправедливым не имеется, поскольку наказание ему назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения Зарипову Р.Р. судом определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора ошибочное указание суда на семейное положение Зарипова Р.Р. «разведенного», поскольку, как следует из материалов дела, осужденный на момент вынесения приговора был женат.

Также суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о конфискации сотовых (мобильных) телефонов «ТЕХЕТ», «HUAWEY», принадлежащих Зарипову Р.Р., поскольку при совершении преступлений им использовались телефоны «Honor» и «Tecno Spark 8c».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░»;

-     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░», «HUAWEY», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░