Судья Белобородова Е.В. 24RS0050-01-2016-000091-68
№ 33-1204/2021
А-209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Романцовой Анастасии Викторовне, Романцовой Татьяне Викторовне о возложении обязанности демонтировать забор
по частной жалобе истца Михайловой Т.К.
на определение решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Михайловой Татьяны Кирилловны о пересмотре решения Сухобузимского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-103/2016 по иску Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Романцовой Анастасии Викторовне, Романцовой Татьяне Викторовне о возложении обязанности демонтировать забор, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-103/2016 по иску Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Романцовой А.В., Романцовой Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ей не было известно о том, что пристрой, общей площадью 23,3 кв.м, по ул. №, был зарегистрирован в ЕГРН как часть общей квартиры ул. № и входил в общую площадь дома ул. Юбилейная, 18, от 05.12.2010.
Кроме того, на основании кадастрового паспорта от 19.09.2016 и ответа Федеральной кадастровой палаты от 19.10.2016 ей стало известно о том, что жилой дом по ул. Юбилейная, 18 является домом блокированной застройки, а не многоквартирным, а также, что площадь пристроя по решению суда от 24.11.2009 была зарегистрирована как общая часть квартиры № 2, в связи с чем, полагает, что каких-либо норм и правил к строительству данного пристроя (северная сторона) применять нельзя.
Заявитель ссылается на проведение кадастровых работ по выносу координатной точки № 7 земельного участка ул. № ООО «БИНК» от 24.10.2016, в результате чего определено, что забор ул. №, установленный ответчиками в 2014 году расположен за пределами их границ на земельном участке ул. № и на теплосети ул. №, которая входит в квартиру № 2, через земельный участок ул. №, в связи с чем, считает, что замеры, установленные судом в выездном судебном заседании являются недействительными. Указывает, что забор (южная сторона) менял свое местоположение по отношению к своим границам после прохождения межевания в 2013 году, данные сведения получены после вынесения решения от 15.06.2016. Кроме того, с северной стороны земельных участков ул. № и ул. № забор также менялся ответчиками трижды с момента их проживания. Также ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.03.2017 на решение Сухобузимского районного суда от 06.10.2016, из которого следует, что своды правил по проектированию и строительству, в том числе СПЗ 0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», не носит обязательный характер, а являются документами в области стандартизации и применяются на добровольной основе. Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы от 30.05.2019, теплосети ул. № расположены на земельном участке ул. № частично и частично на землях общего пользования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлова Т.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание новые письменные доказательства, которые доказывают нарушение ее прав при установлении ответчиками забора в 2014, им не дана соответствующая правовая оценка.
В поступивших от ответчиков Романцова В.Н., Романцовой Н.В. возражения они просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Истец Михайлова Т.К., ответчики Романцова Н.В., Романцов В.Н., Колотвина (Романцова) А.В., Семнадцатьлет (Романцова) Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как правильно установлено судом, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Романцовой А.В., Романцовой Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Т.К. - без удовлетворения.
15.12.2016 истцом Михайловой Т.К. подано заявление о пересмотре вышеназванного решения Сухобузимского районного суда от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 26.01.2017 Михайловой Т.К. было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда данное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Михайловой Т.К. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Михайловой Т.К. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, данные пояснения являются доказательством и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ, а также заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с указанным заявлением.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что решениями судов первой и апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы и неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции на выездном судебном заседании сделаны неверные замеры, а также не соответствует действительно вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что местоположение забора не менялось ранее, несмотря на ее пояснения в ходе судебного разбирательства об обратном, ссылалась также на заключение эксперта № 098-05/2019 от 30.05.2019 как на новое доказательство по рассмотренному делу.
Указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения по иным гражданским делам с участием Михайловой Т.К., Романцова В.Н., Романцовой Н.В., Романцовой А.В., Романцовой Т.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ.
Вышеуказанные пояснения являются доказательством, представленным стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут повлиять на вступившее в законную силу решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не указано не указано уважительных причин, объективно препятствующих подаче данного заявления в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=655BF95A9E3BEC1C130E8B1229FDFDE419C998198BFE583A3D94AB6AB7447952B666660240U7X9B" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░