Решение от 17.03.2021 по делу № 22-660/2021 от 10.02.2021

Председательствующий Полищук А.А. № 22-660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвокатов Любушкина О.А., Баткова А.А.,

осужденного Гребенкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенкина С.В. и его защитника – адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Гребенкина С.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2020, которым

Гребенкин С. В., <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Гребенкину С.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора постановлено отменить.

    Гражданский иск департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Гребенкина С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в счет возмещения материального ущерба 1 154 981 рубль.

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин С.В. признан виновными и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, <...> Гребенкин С.В.,, состоя в должности начальника Главного управления по земельным ресурсам О. области, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно подписал распоряжение № <...>-р, на основании которого ООО «<...> в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ для использования здания столовой площадью 666,5 кв.м передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 9 327 кв.м при максимально допустимой площади 6 665 кв.м.

В результате указанных незаконных действий Гребенкина С.В., муниципальному образованию городской округ город Омск причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 154 981 рублей (1 461 438 рублей (рыночная стоимость земельного участка, не подлежащего предоставлению в собственность) – 306 457 рублей (цена уплаченная собственником здания при получении в собственность данной части земельного участка)), а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из муниципальной собственности части указанного земельного участка, подрыве авторитета органа власти.

В судебном заседании Гребенкин С.В. вину не признал.

Центральным районным судом г. Омска в постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия Гребенкина по ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, где крупным размером считалась сумма свыше 100 000 рублей. При этом суд руководствовался только положениями ст.9 УК РФ и незаконно проигнорировал положения ст. 10 УК РФ, согласно которой закон имеет обратную силу в случае улучшения положения подсудимого.

Обращает внимание, что примечание к ст. 293 УК РФ ФЗ от 13.07.2015 года № 265-ФЗ было изменено в части увеличения крупного размера до 1 500 000 рублей.

Указанное изменение декриминализует деяние с ущербом в 1 154 981 рубль и влечет оправдание Гребенкина С.В.

Вместе с тем, автор жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что ущерб причинен не был, и основанием для оправдания Гребенкина С.В. должно быть отсутствие события преступления, что не отменяет нарушения судом положений ст. 10 УК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм Земельного законодательства.

Ссылаясь на ст.ст.2,3 ФЗ № 137 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РФ» указывает, что спорный земельный участок находился у ООО <...>» в бессрочном пользовании и данный факт свидетельствует о том, что ООО могло выкупить земельный участок либо на основании указанного ФЗ, либо по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО «<...>» имело на этом же земельном участке в собственности здание «Столовой».

Таким образом, спорный земельный участок имел не рыночную, а только выкупную стоимость, что свидетельствует о том, что данный участок третьи лица на рынке купить не могли. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости спорного земельного участка.

Ссылаясь на Письмо Минэкономразвития от 09.11.2009 № Д233585, указывает, что решение о предоставлении участка в бессрочное пользование является правоустанавливающим документом.

Указывает, что реальная площадь здания «Столовая», подтвержденная выписками из Росреестра, составляет 1 248 кв.м, которая давала право на площадь земельного участка ООО <...> размере 12,480 кв.м, при реально выделенном размером 9 325 кв.м, что является еще одним основанием для оправдания Гребенкина С.В. за отсутствием события преступления.

Отмечает, что ООО «<...>» воздвигло на спорном земельном участке ангары, получив на них технические паспорта и увеличив тем самым площадь застройки участка до 1 920 кв.м.

Обращает внимание, что ранее данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, как в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела, так и с признанием всех доказательств по делу недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенкин С.В. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наряду с адвокатом указывает на изменения, внесенные законодателем в ст. 293 УК РФ в части, касаемые размера крупного ущерба, а также, на требования ст. 10 УК РФ, которые, по его мнению, подлежат применению в данном конкретном случае, и влекут его оправдание.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела, в связи с незаконным выделением и возбуждением уголовного дела № <...>,однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее оно было заявлено на предварительном слушании.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе досудебного производства работа проводилась по материалам проверки № <...>, в нарушение п.3 ст. 144 УПК РФ, собранным за рамками 30 дневного срока, находящимся в уголовном деле, и по которым не принято решение.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела № <...> содержится указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от <...>, который был зарегистрирован без соответствующих материалов. После этого, без поводов и оснований, в нарушение ст. ст. 140, 144, 445, 146 УПК РФ <...> по нему было возбуждено уголовное дело № <...>.

В нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П и уголовно-процессуального закона, следователем при принятии процессуального решения не было выявлено обстоятельство, исключающее процессуальную возможность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, а именно – истечение срока давности уголовного преследования.

Указывает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела № <...> прямо следует, что данное дело возбуждено именно по факту совершения преступления - отчуждения ООО «<...>» земельного участка большей площади, нежели предусмотрено, посредством принятия неустановленными должностными лицами вышеуказанных решение, которое по мнению следственного органа было окончено не позднее <...>, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования.

В связи с указанным выше, постановление следователя о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может быть признано законным, так как вынесено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В свою очередь, с учетом нарушения порядка возбуждения уголовного дела № <...>, последующее постановление следователя о выделении и возбуждении уголовного дела № <...> от <...> также не может быть признано законным, так как оно выделено из незаконно возбужденного уголовного дела.

Полагает, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного приговора.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Гребенкин С.В. настаивает на своей невиновности, поскольку он изучил представленный перечень документов, после чего подписал Распоряжение № <...>-р от 20.01.2009г. «О предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «<...> земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». По форме и содержанию все документы соответствовали требованиям законодательства 2009 года.

Указывает, что на самом деле в материалах было гораздо больше документов, доказывающих фактическое землепользование, которые показывали, что территория застроена складскими, подсобными строениями, сооружениями, асфальтирована для целевого использования, т.е. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Данный факт подтвердила в суде Свидетель №1, которая в тот период времени работала в ГУЗР начальником отдела управления и распоряжения землей и готовила данный пакет документов.

При этом обращает внимание, что с момента указанных выше событий прошло 11 лет, и ему невозможно вспомнить точно, какие документы были, а какие отсутствовали.

Кроме того, в уголовном деле нет документов, на основании которых он подписал Распоряжение №166-р, так как они не изъяты, поэтому выводы суда в этой части ничем не подтверждаются и основаны на догадках, домыслах.

Отмечает, что собственники ООО <...>», отец и сын Г до настоящего времени не допрошены, местонахождение их не установлено.

Таким образом, без допросов вышеуказанных лиц, ссылки суда о том, функционировал или нет объект под названием «столовая», было ли там оборудование, велись или не велись строительные работы, основаны на домыслах, догадках и к приватизации земельного отношения не имеют.

Обращает внимание, что при подписании Распоряжения №166-р он руководствовался законами и разъяснениями Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ и подзаконными нормативными правовыми актами, при этом правила землепользования и застройки, определяющие предельные размеры для застроенных территорий в Администрации г.Омска, на момент подписания Распоряжения №166-р, разработаны не были.

При отсутствии утвержденных нормативов, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года и п.7 ст.36 ЗК РФ, согласно которым на органы местного самоуправления возлагается обязанность обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на основе которого устанавливаются границы земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного участка определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Распоряжением от 31.10.2008 года №13131-р, был утвержден проект границ по образованию спорного земельного участка по <...>, в Центральном административном округе г.Омска, площадью 9 327 кв.м.

Данное Распоряжение готовили Свидетель №3, Свидетель №5, ДЕА, Свидетель №13, БТГ, Свидетель №9, ЛВС, Свидетель №8, Свидетель №11, ЗРВ Свидетель №6, Свидетель №7, МВА,

Указанные выше свидетели были допрошены, их показания сторона обвинения не опровергла, все их действия в ходе судебного следствия признаны законными.

Также признано законным и Распоряжение от 31.10.2008г. №13131-р, которое никем не оспорено, содержание которого не подвергалось сомнению, соответственно и утвержденные границы, и площадь земельного участка размером 9327 кв.м, основывались на действующем законодательстве того времени, на момент подписания документа.

Указывает, что ПЮВ, БНА, ШИГ, ЛЕС, Свидетель №1, Свидетель №10, ЛВС, ГКП; все указанные выше сотрудники различных организаций, не подчиняющихся друг другу, занимались подготовкой необходимых документов по спорному земельному участку. Все их действия и подписанные ими документы не опровергнуты и признаны законными.

Распоряжением ГУЗР от 20.01.2009 года N 166-р. указанный земельный участок, размером 9327 предоставлен ООО «<...>» для эксплуатации объектов, капитального строительства, расположенных на нем в порядке ст. 36 ЗК РФ, в собственность за плату.

20.01.2009 заключен договор купли-продажи между ГУЗР и ООО «<...> земельного участка. Цена участка в договоре определена по кадастровой стоимости в размере 1073752,22 руб. и исчислена согласно ст. 2 137-ФЗ от 25.10.2001 (2,5% кадастровой стоимости участка).

Указывает, что при отсутствии предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, суд допустил использование норм, проектирования, содержащихся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области».

В приговоре его действиям дана оценка с той точки зрения, что его отношение к полномочиям по реализации ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и норм приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов...» было формальным.

В приговоре не было учтено, что его действия по возможному принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка строго формализованы статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Обращает внимание, что п.4 ст.28 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Непринятие мер по проверке фактического функционирования здания столовой, непринятие мер по проверке наличия, внутри столовой оборудования, для ее использования, разрешенное использование земельного участка не соответствовала целям его использования, площадь земельного участка была несоразмерна площади объекта, находящегося на нем, - не содержатся в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в правилах землепользования и застройки города Омска относится к неисполнению требования закона органов местного самоуправления, в лице Администрации города Омска и Омского городского Совета.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в виде статьи 39.16. Земельного кодекса РФ введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в силу с 01.04.2015 года, в том числе по п. 14 ст. 39.16.

Таким образом, суд применил норму, которая стала действовать с 01.04.2015 года, к обстоятельствам, произошедшим <...> года.

Нормы права, обязывающей его, при отчуждении земельного участка, учитывать соразмерность участка, площадь объекта, находящегося на нем, не существовало ни на момент отчуждения земельного участка, ни до этого события, ни после. Такие обязанности относятся к органам, принимающие решения по формированию земельных участков, и осуществляющие их постановку на государственный кадастровый учет.

Указывает, что на протяжении судебного заседания судья Полищук давил на участников процесса до тех пор, пока свидетели не соглашались с тем, что Приказ Министерства строительства и ЖКК от 30.09.2008 года №22-П методически можно применить.

Вместе с тем, согласно требованиям второго абзаца, п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №7 Сторона обвинения в своих прениях исказила его показания, заявив, что Свидетель №7, якобы, показал, что проект границ не устанавливает размеры земельного участка. Между тем, свидетель прямо и доступно объяснил, что данное утверждение касается схемы земельного участка, а не проекта границ.

При этом, положение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ не предполагает произвольное определение границ земельного участка.

Кроме того, положения Земельного кодекса РФ, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Утверждает, что распоряжение № 166-р от 20.01.2009г. было подписано на основании предоставленных в ГУЗР документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370.

Эксперт КТП, специалист ШНП, свидетели Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, ГКП в ходе судебного следствия пояснили, что на основании предоставленных Гребенкину С.В. на подпись документов согласно перечня, установленного приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370, невозможно установить предельные размеры земельного участка.

Таким образом, согласно действовавшего на тот момент законодательства, у него не было оснований для отказа ООО «<...>» в предоставлении земельного участка.

Согласно действующего в тот период времени земельного законодательства, местоположение границ земельного участка и его площадь были определены Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Омска, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялись с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, а не под отдельно стоящим зданием.

В уголовном деле нет ни одного документа, в котором было бы указано, что данный земельный участок представлялся под здание «Столовая».

В тексте распоряжения №166-р от 20.01.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от <...> №<...> указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, <...>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Выводы суда о том, что «Столовая» фактически не функционировала никак не соотносится с законодательством, регламентирующим работу ГУЗР.

Кроме того, установление максимальных и минимальных размеров земельных участков также устанавливаются и при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером. При этом, в ходе постановки на кадастровый учет, законодатель обязал именно орган кадастрового учета контролировать законность постановки на учет и соответствие предельных (максимальным или минимальным) размеров земельного участка. Данные органы ГУЗР не подконтрольны и не подчинены.

Указывает, что к диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ применимы требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19.

Исходя из смысла ч.1 ст.293 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности должностного лица может быть только за неисполнение им должностных обязанностей, а не полномочий.

Должностной регламент начальника ГУЗР разработан в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Функциональные обязанности регламентировались Положением «О главном управлении по земельным ресурсам Омской области», утвержденном Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006г. № 95 и они не содержат требования о его выезде при подписании распоряжения о предоставлении земельного участка на место и определения предельных его размеров.

Никаких обязанностей по проверке соразмерности запрашиваемой площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, ни у ГУЗР, ни у него лично, не один из нормативных правовых актов в РФ не содержит.

Согласно п.п.2 пункта 13 «Положения о ГУЗР Омской области» от 16.06.2006 года № 95, начальник Главного управления, несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности.

Цитируя п.п.7 п.2 Положения, указывает, что согласно вышеизложенному в задачах ГУЗР не указано управление и рациональное использование областных земельных участков, и никаких "главных" или "второстепенных" задач Положение не содержит, как это указано в приговоре.

Отмечает, что согласно Письма Минэкономразвития РФ от 31.03.2014 года №Д234-982 установление максимальных и минимальных размеров земельных участков устанавливаются и при осуществлении кадастровых работ.

Ссылается на разъяснения Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.08.2004 года №4345/04 и закона «О приватизации» (п.5 ст.28 ФЗ, ред. от 24.07.08г.),

Настаивает на том, что в данном случае ООО «<...>» имело исключительное право на приобретение земельного участка.

Указывает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кадастровый паспорт для приобретения земельного участка в собственность является ключевым документом, поскольку именно в нем содержатся необходимые характеристики земельного участка.

Обращает внимание также на содержание пункта 1 статьи 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 года и п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Указывает, что на данном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3193, находится трехэтажное здание «Столовая» (с литерами ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2, ЕЕЗ, ЕЕ4, ЕЕ5), которое соединено на уровне второго этажа стационарным переходом с двухэтажным зданием с литерами АД, АД1, АД2. Это отмечено в технических паспортах нежилого строения.

В экспликации площади земельных участков под объектами указана застроенная площадь - 1920,4 кв.м, и соответственно 1270 кв.м. Итого, общая площадь застроенной территории согласно данных технических паспортов составила 3190,4 кв.м.

При этом сторона обвинения не учитывает того, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в принципе не допускается. Застроенную площадь размером 3190,4 кв.м, невозможно перекрыть размером земельного участка в 1297 кв.м.

Отмечает, что здания с литерами Е-Е5, АД-АД2 прошли государственный технический учет объектов недвижимости и принадлежат одному лицу Свидетель №17

Кроме того, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса - «Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий».

Спорный земельный участок был застроен на территории бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу <...>, и на <...> находилось 43 сооружения.

Нахождение на данном земельном участке № <...> зданий, сооружений, асфальтовых площадок и зеленых насаждений подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2016 года и от 22.10.2017 года, а также результатами космической съемки.

Согласно требованиям Земельного законодательства и Градостроительного кодекса РФ, фактическое землепользование, включая установления предельных размеров земельного участка, в данных обстоятельствах, должно определяться градостроительными нормативами и правилами, действовавших в период застройки указанных территорий, то есть по законам и подзаконным нормативным актам 1973 года и 2006 года.

Кроме того, эксперт КТП в исследовательской части своего заключения, поясняла, что нет нормативного документа устанавливающий максимальные и минимальные размеры земельного участка. Так же отметила, что поскольку положения приказа 22-п от 30.09.2008 года относятся к проектированию новых объектов, то относительно старого строительства они неприменимы.

Данные выводы эксперт КТП подтвердила в ходе судебного допроса, аналогичные показания в суде дали специалист ШНП и свидетели ГКП, Свидетель №10, Свидетель №7, МВА, Свидетель №1

Указанные выводы эксперта подтверждаются письмом Министерства строительства и ЖКК Омской области от 21.05.2014г. №14/МСЖК-5646 Мэру г.Омска, о разъяснении применения Приказа Министерства строительства и ЖКК от 30.09.2008г. №22-П согласно которому приказ не регламентирует вопросы, связанные с фактическим землепользованием. Приказом утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, которые содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

При этом, вопреки изложенному суд в приговоре указывает, что имеющиеся пробелы в Земельном законодательстве создают условия для злоупотреблений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Владея информацией о том, что «Приказ 22П» не применим в данной ситуации, суд пытается не применимое применить методологически.

Обращает внимание, что во время подписания им распоряжения 166-р спорный земельный участок уже находился в пользовании Свидетель №17 Более того, фактическое землепользование за Г было юридически закреплено 9 июля 2004 года тремя договорами аренды сроком на 25 лет. Спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> был создан из трех арендуемых территорий.

Ссылаясь на ст. 260 ГК РФ указывает, что Свидетель №17, в рамках закона разделил спорный земельный участок, в связи с тем, что в его середине до настоящего времени находится памятник воинам мебельщикам участникам Великой отечественной войны

После межевания земельному участку присвоен кадастровый номером № <...>, площадь которого равняется 547 кв.м., который Г хотел передать вместе с памятником на баланс мэрии г.Омска, однако ему было в этом отказано.

Вопреки изложенному, суд в приговоре указал, что Г данные земельные участки сразу продал, что не соответствует действительности.

Указывает, что на спорном земельном участке находится нежилое строение с литером АДЗ, которое находилось на день подписания им (Гребенкиным С.В.) Распоряжения №166-р от 20.01.2009 года на земельном участке, с кадастровым номером № <...>., что доказывает площадь фактического использования.

Все допрошенные в суде свидетели, работавшие в БТИ, землеустроительной организации, архитектуры Мэрии г.Омска, Департамента имущественных отношений Мэрии г.Омска, кадастровой палаты, ГУЗР показали, что их действия были законны, документы ими согласованны и подписаны на основании закона.

Ни один из документов, принятых в данных организациях не был отменен, соответственно все они полностью соответствуют закону.

Настаивает на том, что доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений обвинением не представлено.

Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на исходном земельном участке к обществу, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего собственника.

Решение о проведении торгов в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и предназначенного для эксплуатации такого объекта не может быть отчужден каким-либо иным образом, кроме как вслед за объектом недвижимости. Проведение торгов по продаже права аренды земельного участка или проведение торгов по продаже такого земельного участка или иное какое-либо его отчуждение противоречит основному принципу Земельного кодекса РФ.

Спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у Свидетель №17, то есть, согласно действовавшего тогда законодательства, при предоставлении его в собственность пользование земельным участком перешло в порядке правопреемства.

Это подтверждают также допрошенные в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, ГКП и Свидетель №10

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июля 2018 года по ч.1 ст. 293 УК РФ ему вменяется, что он при предоставлении «ООО <...>» земельного участка излишне выделил площадь под нежилое здание - столовая и в качестве доказательств следователь указал, что он нарушил требования указа Губернатора Омской области от 16.06.2006г. №95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», который не регламентирует и не регулирует размеры и площадь предоставления земельных участков; должностной регламент начальника ГУЗР по Омской области, который не регламентирует и не регулирует размеры и площадь предоставления земельных участков; перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок,, который также не определяет порядок установления размеров площади предоставления земельного участка; как и нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, также не регулируют размеры и площадь предоставления земельного участка; приказ от 30.09.2008г. №22-п Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» - не регулирует размеры и площадь предоставления земельного участка для застроенных территорий, а также связанных с приватизацией земельных участков.

При этом вышеуказанные законы и нормативные акты не являются документами, определяющими круг его должностных обязанностей.

В обоснование своей невиновности по ч.1 ст.293 УК РФ ссылается на Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2019 года, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело № <...>, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также признаны недопустимыми и исключены 49 доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением    Омского областного    суда от 02.07.2019 года, принятым по результатам апелляционного представления прокурора, постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения его к слушанию.

Особое внимание обращает на то, что в ходе досудебного производства работа проводилась по материалам проверки - № <...>пр- 15, № <...> пр-15, № <...> пр-15, № <...> пр-15 в нарушение п.3 ст. 144 УПК РФ, собранными за рамками 30 дневного срока и по которым не принято решение и которые находятся в уголовном деле.

Повторно излагает доводы, приведенные в основной апелляционной жалобе указывая на нарушение органами следствия норм УПК РФ обращая внимание, что 22.01.2018г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

27.07.2018г. следователем, в рамках этого же дела, было вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, если уголовное дело возбуждено по одной статье УК РФ, в данном случае - по п. "в" ч.3 ст. 286 УК, а в последующем было установлено, что на самом деле было совершено другое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, то следователь должен был возбудить уголовное дело по признакам ч.1 ст. 293 УК РФ, и прекратить своим постановлением уголовное преследование в части обвинения по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, на момент предъявления обвинения по ч.1 ст. 293 УК РФ истек срок давности по данной категории преступления, что в принципе не позволяет следователю возбудить уголовное дело по обвинению него в совершении данного преступления, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Полагает действия следователя Бакушенко А.В. незаконными поскольку ею не было вынесено постановление о прекращения уголовного преследования в отношении него по п. "в" ч.3 ст. 286 УК, а, помимо этого, следователь 27.07.2018г. вынесла постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ по уголовному делу, которое не возбуждалось по признакам данного преступления.

Помимо этого, указывает, что потерпевшим по уголовному дело признано Муниципальное образование город Омск. Однако спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> на балансе Муниципального образования города Омска никогда не стоял и согласно записи ЕГРП (Единый государственный реестр недвижимости) в собственности не был. Названный участок принадлежал Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предполагаемый ущерб, якобы им нанесенный в размере 1 154 000 руб., согласно действовавшего на тот момент законодательства должен делиться 80% (923 200руб.) - муниципальному бюджету, а 20% (230 800 руб.) - субъекту Российской Федерации - Правительству Омской области.

Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что земельный участок был предоставлен многократно превышающий размеры: в 14 раз больше площади здания «Столовая», хотя в действующем законодательстве отсутствует математическая формула для определения размеров здания и соотношения с ним земельного участка.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Гребенкина С.В. и адвоката Любушкина О.А. старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гребенкин С.В. высказал доводы аналогичные доводам предыдущей дополнительной апелляционной жалобы, не соглашается с квалификацией его действий судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не указано какой пункт обязанностей он нарушил и в чем это нарушение состояло. Ссылается на должностной регламент начальника ГУЗР, ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Функциональные обязанности, регламентированные Положением «О главном управлении по земельным ресурсам Омской области», Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006г. № 95.

Сообщает, что указанные документы не содержат требований о необходимости его выезда на объект с целью проверки его использования и определения предельных его размеров, а также не содержат требования о проверке соразмерности запрашиваемой площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости.

По форме и содержанию все документы предоставленные материалы ООО «<...>», соответствовали требованиям законодательства.

Указывает, что требования обвинения об истребовании им какого-то документа, который давал бы право на предоставление всего спорного земельного участка, противоречат ч.2 п.5 ст. 36 ЗК РФ.

В своей жалобе ссылается на п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» и уточняет, что спорный земельный участок находился на праве бессрочного пользования у прежнего владельца до введения в действие ЗК РФ и соответственно передаваться должен был в том же размере, т.е. 9327 кв.м., в силу закона.

Сообщает, что эксперт КТП, специалист ШНП, свидетели Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, ГКПГТ. в ходе судебного следствия пояснили, что на основании предоставленных на подпись документов, невозможно установить предельные размеры земельного участка.

Указывает, что судом первой инстанции не мотивирован в приговоре вывод о том, чем опровергаются его показания и показания свидетелей и какие еще нужны были дополнительные документы для предоставления земельного участка, и каким нормативным актом они были предусмотрены, ссылается на протокол осмотра места происшествия от 24.05.2016, составленный следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ЛАВ

Кроме того, сообщает, что на день подписания распоряжения № 166-р, здание под названием «Столовая», 1973 года постройки, состояло из трех этажей, размером 1 248,8 кв.м, что подтверждено правоустанавливающими документами.

На данном земельном участке с кадастровым номером № <...> застройка территории сооружениями с литерами ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2 (здание «Столовая) происходила в 1973 году. Согласно требованиям Земельного законодательства и Градостроительного кодекса РФ, фактическое землепользование, включая установление предельных размеров земельного участка, в данных обстоятельствах, должно определяться градостроительными нормативами и правилами, действовавших в период застройки указанных территорий, то есть по законам и подзаконным нормативным актам 1973 года.

Ссылается на разъяснения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №573-0-0, а также на заключение эксперта №19-ПЭ-12/2015 «ПРОФЭКС независимая экспертиза» и эксперта КТП, которая подтвердила свои выводы в судебном заседании, указывает, что аналогичные показания в суде дали специалист ШНП и свидетели ГКП, Свидетель №10, Свидетель №7, МВА, Свидетель №1, ЗЕМ

В своей жалобе указывает на противоречивые выводы суда, о том, что суд принимает мнение эксперта, что нельзя применять Приказ №22-п, но при этом доверяет компетенции эксперта.

Не соглашается с выводом суда о причинении им материального ущерба вследствие несоблюдения соотношения площадей здания и земельного участка под ним, передаваемого в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что он не является специалистом в области земельных отношений и соответственно не подпадает под признаки преступления, квалифицируемого как халатность.

Дополняет, что подготовкой необходимых документов по спорному земельному участку занимались 22 сотрудника различных организаций, не подчиняющихся друг другу. Все их действия и подписанные ими документы не опровергнуты и признаны законными. Данные свидетели допрошены, они обладали необходимыми должностными полномочиями и компетенцией, их показания сторона обвинения не опровергала, все их действия в ходе судебного следствия соответственно признаны законными.

Просит обвинительный приговор Центрального районного суда от 17.03.2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Гребенкина С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Версия защиты о невиновности Гребенкина С.В. судом тщательно проверялись, мотивированно была отвергнута, поскольку, вопреки утверждениям защиты о правомерном характере подписания указанного выше распоряжения в порядке ст.36 ЗК РФ, установлена виновность Гребенкина С.В. в инкриминируемом ему преступлении на основе анализа представленных доказательств и анализа, действующего на тот момент законодательства.

Выводы суда, прежде всего, основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалах уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции обоснованно взяты во внимание показания представителя потерпевшего ТИЮ, согласно которым распоряжением от 20.01.2009 № 166-р обществу был предоставлен земельный участок необоснованно большей площадью, чем требовалось для обслуживания здания, в связи с чем заявленный иск о взыскании 3 460 162,78 рублей в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ею был поддержан;

- показания свидетелей Свидетель №6, МВА, ГКП, Свидетель №8, Свидетель №1 и ЛВС, которые подробно пояснили относительно процедуры передачи земельного участка в собственность за плату, подготовке и согласовании всех необходимых документов, в том числе и по границам передаваемой площади земельного участка;

- показания свидетеля Свидетель №10, ранее состоявшей в должности начальника отдела в Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, которая показала, что с целью проверки документов заявителей в управлении существовала практика выезда специалистов на земельные участки с целью установления наличия и количества расположенных на нем объектов недвижимости.

- показания эксперта КТП, проводившей первоначальное исследование от 15.12.2017 № 473 и дополнительное от 15.07.2018 № 208.05-18/О/С, которая пояснила, что площадь здания она перемеряла сама путем выхода на место по адресу: г. Омска, <...>. По результатам проведенного замера она существующую площадь здания бывшей столовой в 648,5 кв.м увеличила до 666,5 кв.м, добавив площадь неоформленной небольшой пристройки, которая фактически существует и должна учитываться. При этом уточнила, что нормативные документы, регулирующие стандарты выделения земли, в регионе отсутствуют. Приказ от 30.09.2008 № 22-п, по ее мнению, пригоден для эксплуатации строящихся зданий, а не для уже существующих помещений. Также полагает, что возможна примерно 2-кратная разница в площадях здания и земельного участка под ним;

- положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, согласно которому главной задачей данного учреждения является обеспечение на территории региона эффективного управления, распоряжения и рационального использования земельных участков;

- распоряжение Губернатора Омской области № 205-р от 17.09.2008 согласно которому Гребенкин С.В. назначен начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области с 17.09.2008.

- должностной регламент, согласно которому начальник Главного управления по земельным ресурсам Омской области несет персональную ответственность за обеспечение эффективности деятельности учреждения. С целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей он вправе при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка запрашивать у граждан, организаций необходимые документы, обосновывающие право приобретения всего земельного участка для эксплуатации здания, а также осуществлять выезд на объект с целью проверки его использования;

- заявление ООО «<...>», согласно которому названная организация обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с целью получения в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 9 327 кв.м для эксплуатации и использования одного нежилого строения площадью 648,5 кв.м (фактически - 666,5 кв.м). При этом в приложенных материалах отсутствовали документы, дающие право на приобретение в названных целях всего земельного участка в указанном размере;

- распоряжение №166-р от 20.01.2009, подписанное начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области Гребенкиным С.В., согласно которому заявителю ООО «<...>» предоставлен за плату названный земельный участок, находящийся в государственной собственности и расположенный в г. Омске, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> по льготной цене 1 073 752,22 рубля. В п. 1.2 данного договора указано о расположении на участке земли только одного объекта недвижимости здания столовой, площадью 648,5 кв.м;

- заключение эксперта №    № <...> от <...> согласно которому максимально рекомендуемый размер земельного участка для застройки - здания столовой на основании данных Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» составляет 1 297 кв.м. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка (из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>), не входящего в площадь земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику здания - столовой по ст. 36 ЗК РФ, составляет 4 384 000 рублей;

- а также другие доказательства подробно изложенные в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Суд, исследовав и подробно изложив в приговоре представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> Гребенкин С.В., состоя в должности начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно, не проверил наличие оснований для предоставления ООО «<...>» земельного участка общей площадью 9 327 кв.м в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ; в нарушение ст. 6 ЗК РФ и должностного регламента начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, утвержденного 09.08.2007, не проверил и не организовал проверку фактического функционирования здания - столовой и его использование организацией, а также необходимость использования всей запрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации здания столовой фактической площадью 666,5 кв.м, которое на момент предоставления земельного участка в собственность не функционировало, не проверил соразмерность запрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, для использования которого предоставляется земельный участок; 20.01.2009 подписал незаконное распоряжение № 166-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Прогресс» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», то есть нерационально использовал земельный участок, незаконно предоставил в собственность за плату земельный участок большей площадью с кадастровым номером 55:36:070402:3193, общей площадью 9 327 кв.м в порядке ст. 36 ЗК РФ. На основании незаконно подписанного Гребенкиным С.В. распоряжения № 166-р был заключен договор купли-продажи земельного участка

В результате указанных незаконных действий Гребенкина С.В., муниципальному образованию городской округ город Омск причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 154 981 рублей = 1 461 438 рублей (рыночная стоимость земельного участка, не подлежащего предоставлению в собственность) – 306 457 рублей (цена, уплаченная собственником здания при получении в собственность данной части земельного участка), что повлекло существенное причинение ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Оценивая действия Гребенкина С.В. с действующим на тот период времени законодательством, касающегося оснований предоставления в собственность земли, суд на основе анализа представленных доказательств верно установил, что из представленных от ООО «<...>» документов не следовало, что ООО «<...>» имело право на получение в собственность всего земельного участка, границы которого определены и установлены департаментом имущественных отношений г.Омска.

При этом с момента формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> до обращения ООО «<...>» в Главное управление по земельным ресурсам здание - столовая, общей фактической площадью 666,5 кв.м, расположенное на земельном участке, не функционировало, представляло из себя двухэтажное здание, в котором длительное время велись строительные работы, в нем отсутствовало оборудование для его использования по назначению, прилегающая территория в производственных целях не использовалась, то есть фактически весь земельный участок площадью 9 327 кв.м (по состоянию на <...>) Свидетель №15 и ООО «<...>» не использовался, что фактически противоречит положениям ст.ст.33, 35 и 36 ЗК РФ по вопросу предоставления данного земельного участка в собственность.

В соответствии с должностным регламентом начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, утвержденным 09.08.2007 заместителем Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области ААВ, в целях исполнения служебных обязанностей начальник Главного управления вправе запрашивать необходимые документы, обосновывающие право приобретение всего земельного участка для эксплуатации здания, а кроме того вправе осуществлять выезд на объект с целью проверки его использования.

Суд на основании экспертных исследований, с учетом Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», установил максимально возможный размер земельного участка, который необходим для эксплуатации здания общей фактической площадью 666,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по состоянию на <...> и являющегося на тот период зданием столовой, составляет 6 665 кв.м (коэффициент увеличения «10» к площади здания).

Суд, со ссылками на п. 2 ст. 35, п.3 ст.33, ст. 36 ЗК РФ, анализируя представленные доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что для целей именно эксплуатации здания столовой, площадью 666,5 кв.м, участок площадью 9 237 кв.м, сформированный для производственных целей на землях промышленности, не формировался и для этого не предназначался. По фактически установленной цели землепользования на момент формирования и предоставления в собственность данный участок не использовался, а потому в подавляющей части он не был связан с эксплуатацией указанного здания.

Доводы защиты о отсутствии специального норматива по соотношению площадей земельного участка и здания на нем, что, по убеждению Гребенкина С.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность указанного выше участка, судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по изложенном судом мотивам, поскольку выводы суда соответствуют и основаны на анализе норм статей 1, 2, 35, 36 Земельного кодекса РФ, по смыслу которых земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ мог быть предоставлен в собственность в размере, необходимом для целей эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности. Факт дальнейшего размежевания участка на три участка и их реализация, прямо свидетельствует о том, что участок не планировался для эксплуатации здания столовой на нем.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен Гребенкиным С.АВ. в нарушение действующего законодательства.

Отсутствие законодательно установленных предельных нормативов площади земельных участков не может служить основанием для предоставления в порядке ст.36 ЗК РФ земли неограниченной площади.

Судом также тщательно проверялась общая площадь недвижимого имущества – столовой и установлена на основе анализа и оценки представленных письменных доказательств - общей фактической площадью 666,5 кв.м.

Также судом проверялся довод о защиты о невиновности Гребенкина С.В. со ссылкой на то, что изначально земельный участок формировался и границы его определялись не ГУЗР, а Администрацией г.Омска, а также кадастровыми инженерами, что исключало уголовную ответственность должностных лиц ГУЗР, и с приведением соответствующих мотивов был опровергнут.

При этом отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, а именно, о правомерности действий Гребенкина С.В. и соответствие их действующему законодательству, доводы о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и фактически оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом проверялись доводы защиты о незаконности возбуждения и выделения уголовного дела по ст.293 ч.1 УК РФ в отношении Гребенкина С.В., со ссылками, в том числе, на незаконность возбуждения уголовного дела за сроками давности.

Оснований для признания указанных постановлений незаконными и необоснованными не имеется, при этом суд соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами. Также суд верно отметил, что сам Гребенкин С.В. вину в преступлении не признавал и от реализации права на прекращение уголовного дела ввиду истечением сроков давности уголовного отказывался.

Что касается довода защиты, помимо довода о невиновности, о декриминализации преступления, ввиду того, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и крупным ущербом в ст.293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей, судом вопрос о применении в данном случае положений ст.10 УК РФ обсуждался и был отвергнут с приведением соответствующих мотивов, в том числе, со ссылкой на то, что изменение уголовного закона (по сумме, определяющий крупный ущерб) Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ было осуществлено уже после истечения сроков давности 20.01.2011 за данное преступление, влекущее прекращение дела или освобождение от наказания. При этом суд посчитал, что возникающие позднее обстоятельства (изменение уголовного закона в смысле ч.2 ст.24 УПК РФ или принятие акта об амнистии) не влияют в данном случае на итоговое решение по делу и квалификацию деяния, так как ранее уже имело место указанное выше истечение сроков давности, при прочем равенстве последствий по делу.

Явных оснований ставить под сомнения данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда о необходимости исключения из обвинения указания на существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка, судом также мотивированы верно необоснованностью обвинения в этой части.

В то же время, суд верно установил, что действия Гребенкина С.В. повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства, оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств содеянного не имеется.

При наличии в деле доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и действия Гребенкина С.В. квалифицировал в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления в рамках, с учетом ст.9 УК РФ, по ст.293 ч.1 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанная оценка действий Гребенкина С.В. сделана судом на основе совокупности доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру предоставления земельных участков в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, и оснований для иной правовой оценки действиям Гребенкина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Гребенкину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гребенкина С.В. и на условия жизни его семьи, промежуток времени прошедший после совершения деяния и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд отнес: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения), длительную трудовую деятельность на государственной службе (включая, наличие ведомственных наград и поощрений по службе), состояние здоровья (наличие заболеваний).

При назначении наказания суд также учел все данные о личности Гребенкина С.В., которые ранее не судим и не привлекался к ответственности, характеризуется только положительно, учтена судом степень его социальной и семейной обустроенности, его поведение после совершения преступления, а также то, что является пенсионером по выслуге лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о его личности, суд обоснованно счел назначить Гребенкину С.В. наказание в виде штрафа, в его минимальном размере, что является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку вид и размер наказания определен судом с учетом всех значимых обстоятельств.

Кроме того, с учетом того, что преступление Гребенкиным С.В. было совершено <...>, а согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года, то за данное преступление Гребенкин С.В. обоснованно освобожден от от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск от имени департамента имущественных отношений Администрации г.Омска разрешен судом на основе действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.