Решение по делу № 11-877/2017 от 02.11.2017

Дело № 11-877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                             г.Стерлитамак РБ                     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кадырова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни, компенсации морального вреда,

установил:

заявители Королева С.И. и Кадыров И.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ст.44 ГПК РФ, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кадырова И.Р. возникли судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, вытекающие из соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования, право требования которых, Кадыров И.Р. уступил Королевой С.И

По определению мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Кадырова И.Р. и его представителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах взысканы судебные расходы в пользу Королевой С.И. в размере 3 000 руб.

Королева С.И. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, мотивируя тем, что мировой судья снизил размер судебных расходов незаконно, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Просит определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон и их представителей, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается участие Королевой С.И. в качестве представителя истца Кадырова И.Р. по доверенности при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно представленным документами Кадыров И.Р. в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы в размере 10 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

Кадыров И.Р. воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования на возмещение понесенных судебных расходов Королевой С.И. в соответствии с Соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 17.03.2016г., о чем также содержится оговорка в акте приема-передачи выполненных работ, подписанного Кадыровым Р.И. и Королевой С.И., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Соглашение уступки права требования возмещения судебных расходов не оспорено, в связи с чем суд, с учетом п.1 ст.44 ГПК РФ допускает замену Кадырова И.Р. правопреемником Королевой С.И. по материалу о взыскании судебных расходов.

В соответствии ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., так как на основании ст.100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья учел категорию спора, не представляющую особую сложность по сбору документов, оценке доказательств, объем и время, затраченное для представления интересов, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что мировым судьей правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

.