Решение от 11.01.2024 по делу № 33-252/2024 (33-6446/2023;) от 28.11.2023

Судья Папушина Г.А.                         Дело № 2-6916/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016356-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 33-252/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отопковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилкива В.Р. Полихова И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по иску Гаврилкива В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гаврилкив В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» (далее – ООО «Учебный центр «Юстас») о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас» денежные средства - 138 082 рубля 67 копеек, проценты по кредиту - 21 035 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 760 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении <ДАТА> с обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истцу путем введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги ООО «Учебный центр «Юстас» на основании заявления от <ДАТА> о присоединении к публичной оферте от <ДАТА> «...» стоимостью 140 000 рублей, в которой истец, приобретая транспортное средство, не нуждался, намерений приобретать указанные услуги и товары не имел и считал их навязанными. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2023 года с ООО «Учебный центр «Юстас» в пользу Гаврилкива В.Р. взысканы денежные средства - 1 400 рублей, убытки - 213 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - 61 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 145 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гаврилкива В.Р. по доверенности Полихов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что указанная в пункте 1 договора о приобретении комплекса «...» на условиях, содержащихся в публичной оферте №... ООО «Учебный центр «Юстас» от <ДАТА>, информация как товар, фактически приравнивается к услуге по доступу к предоставляемой информации, в связи с чем его возврат ответчику возможен. Ссылается на непредоставление истцу ответчиком всей информации о товаре, введение истца в заблуждение относительно условий договора, отсутствие доказательств демонстрации товара истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилкив В.Р. не явился, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Учебный центр «Юстас», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 432, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, истец выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги - 1 400 рублей, убытки - 213 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - 61 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 145 рублей 27 копеек.

Поскольку непериодическое издание является товаром надлежащего качества и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463), при заключении договора до истца была доведена данная информация, доказательств введения истца в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, навязывания ответчиком услуги клиенту, не представлено, суд пришел к выводу о том, что возврат уплаченных денежных средств за переданный товар невозможен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Гаврилкив В.Р. (покупатель) и ООО «Марка» (продавец) заключен договор № №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..., VIN №..., стоимостью 900 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 99 000 рублей (л.д. 43-46).

Согласно пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 380 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 520 000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного на сумму 660 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых для оплаты транспортного средства.

Также <ДАТА> истец обратился с заявлением №... о присоединении к публичной оферте ООО «Учебный центр «Юстас» №... от <ДАТА> «...» (далее – Правила), размещенной на сайте ..., выразив волю на заключение договора о приобретении комплекса на условиях, содержащихся в публичной оферте, на основании которого ему выдали USB-флеш-накопитель, содержащий указанный товар (л.д. 48).

Комплекс состоит из товара и юридических услуг. Товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «...» (комментарии коллектива авторов ООО «Учебный центр «Юстас» к Закону о защите прав потребителей, включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки, компиляцию судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комментарии и советы по вопросам действия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении). Стоимость товара составляет 99% от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего акцепта.

Юридические услуги – консультация, подготовка и проверка документов, судебная защита по делам, в соответствии с пунктом 3.6.1 публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас», услуги оказываются по требованию клиента, срок оказания услуг до <ДАТА> с момента подписания акцепта. Стоимость услуг составляет 1% от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего акцепта.

Стоимость составила 140 000 рублей, оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, из них: 99% - стоимость товара, и 1% - стоимость услуги (л.д. 48).

<ДАТА> Гаврилкив В.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой, претензия получена <ДАТА>, однако денежные средства не возвращены (л.д. 17-18).

В своих объяснениях, апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указал на то, что до него не была доведена достоверная информация относительно условий договора, экономическое обоснование комплекса товара и услуг не представлено, товар не был продемонстрирован до его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» по программе обслуживания «...» указано, что клиент ознакомлен с содержанием публичной оферты №... от <ДАТА>, не был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых обществом в соответствии с данными Правилами.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления Гаврилкива В.Р. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Напротив, представленный истцом суду апелляционной инстанции электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Из формулировки стоимости комплекса товара и услуг в процентном соотношении от цены составляющих ее услуг и цены непериодического электронного издания нельзя сделать однозначный вывод о конкретной стоимости предоставляемых ответчиком услуг и реализуемого товара, поскольку цена является неопределенной (99% - цена товара, 1% - цена услуг, общая стоимость товара и услуг – 140 000 рублей).

Также ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг.

Судебная коллегия полагает, что определение стоимости непериодического электронного издания в размере 99% от стоимости комплекса товара и услуг с неограниченным сроком использования товара, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Содержащиеся в заявлении № №... сведения о стоимости комплекса товара и услуг, складывающейся из стоимости услуг и товара, ее составляющих, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме.

При этом потребитель не должен сам высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в комплекс товара и услуг. Указание стоимости услуг и непериодического электронного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Кроме того, цена товара в размере 99% от стоимости карты 140 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При установленных по делу обстоятельствах и, поскольку Гаврилкив В.Р. в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора (<ДАТА>), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и услуги, в заявленном истцом размере 138 082 рубля 67 копеек.

То обстоятельство, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 138 082 рублей 67 копеек, подлежит увеличению размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков (процентов за пользование кредитом) за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 21 035 рублей 85 копеек (138 082 рубля 67 копеек х 16,5%/365 х 337 дней).

Также подлежит увеличению размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> с 61 рубля 05 копеек до 6020 рублей 79 копеек (с <ДАТА> по <ДАТА> = 514 рублей 50 копеек (138 082 рубля 67 копеек х 16 х 8,5%/365), с <ДАТА> по <ДАТА> = 503 рубля 15 копеек (138 082 рубля 67 копеек х 14 х 9,5%/365), с <ДАТА> по <ДАТА> = 2421 рубль 18 копеек (138 082 рубля 67 копеек х 32 х 20%/365), с <ДАТА> по <ДАТА> = 2 581 рубль 96 копеек (138 082 рубля 67 копеек х 91 х 7,5%/365).

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 5 000 рублей.

С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 541 рубль 34 копейки (138 082 рубля 67 копеек + 5 000 рублей /2).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению размер расходов по оплате юридических услуг с 145 рублей 27 копеек до 14 328 рублей 42 копеек (15 000 х 165 139,31/172 879,49), а также размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 700 рублей до 4 749 рублей 06 копеек.

Поскольку договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА>, расторгнут, то переданный истцу товар - электронное непериодическое издание первого тома серии книг «...», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе (Товар № №...), подлежит возврату ответчику как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 082 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 035 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 020 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 541 ░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 328 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 749 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ USB-░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.