Решение от 18.10.2021 по делу № 22-2466/2021 от 30.09.2021

Дело № 22-2466 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденной Рогожкиной А.В.,

защитника адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рогожкиной А.В., адвоката Чурилкина М.Ю. в защиту осужденной Рогожкиной А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года, по которому

Рогожкина Анастасия Владимировна, <данные изъяты>, судимая

19 марта 2013 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной Рогожкиной А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рогожкина А.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, массой 1,09 гр., то есть в крупном размере, до момента ее задержания 3 июня 2021 года и изъятия сотрудниками полиции на участке местности в 1 км. от деревни Брусяновка Киреевского района Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рогожкина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неверной квалификации ее действий.

Считает, что следствием и судом не в полной мере проверены и изучены доказательства и обстоятельства по делу, а именно: не взят во внимание оптический диск с ее мобильного устройства, не учтена переписка с интернет-магазином.

Утверждает, что ею было приобретено наркотическое средство массой 0,5 грамм, что подтвердил свидетель, умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у нее не было.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что Рогожкина А.В. признала вину, раскаялась, способствовала расследованию уголовного дела, показав, что заказала на сайте магазина «<данные изъяты>» 0,5 гр. наркотического средства «Соль», после оплаты ей сообщили место закладки, где необходимо его забрать, куда она и поехала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, перепиской, которая обнаружена в памяти ее телефона, и перенесена на оптический диск.

Отмечает, что при задержании у Рогожкиной А.В. был обнаружен сверток с наркотическим средством массой 1,09 гр., однако каким образом вместо 0,5 грамм его подзащитной была поднята закладка массой 1,09 гр. в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Полагает, что судом проигнорирована позиция защиты о том, что умыслом Рогожкиной А.В. охватывалась покупка ею именно 0,5 гр. наркотического средства.

Излагая свою версию о том, что возможно Рогожкина А.В. подняла не свою закладку, считает, что ее умысел на приобретение 1,09 гр. наркотического средства не доказан и действия Рогожкиной А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, наркотическое средство в размере 0,5 гр. образует значительный, а не крупный размер.

Считает, что при назначении Рогожкиной А.В. наказания не учтено фактическое состояние ее здоровья, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у Рогожкиной А.В. опасного рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее 3 лет 4 месяцев, однако суд, назначил ей 3 года 3 месяца лишения свободы.

Просит приговор в отношении Рогожкиной А.В. изменить, усилить ей наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рогожкиной А.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимая Рогожкина А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала полностью от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Суд правомерно признал допустимыми ее показания в ходе предварительного расследования о том, что 3 июня 2021 года она через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, сделала заказ наркотического средства. После чего вызвав такси, она со своим знакомым приехала по указанным координатам за деревней Брусяновка Киреевского района, где нашла сверток из зеленой изоленты и на такси они стали возвращаться в город Киреевск, но по дороге были остановлены сотрудниками полиции, увидев которых она открыла окно и выбросила сверток.

Виновной были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного следствия с участием Рогожкиной А.В. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Помимо ее показаний виновность осужденной Рогожкиной А.В. установлена:

- показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых по имеющейся оперативной информации о причастности Рогожкиной А.В. к незаконному обороту наркотиков, были осуществлены оперативные мероприятия по ее задержанию и изъятию принадлежащего ей наркотического средства;

- ФИО6, который на автомобиле такси довозил Рогожкину А.В. в район д. <адрес>;

- ФИО1 о том, что по просьбе Рогожкиной А.В. ездил с ней на такси за наркотиком, которые она заказала по телефону.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъят сверток с наркотическим веществом, протоколами личного досмотра Рогожкиной А.В., в ходе которого изъят мобильный телефон, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта <данные изъяты> от 29 июня 2021 года о содержании в памяти мобильного телефона, изъятого у Рогожкиной А.В., графических изображений, зафиксированных на оптическом диске.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке.

Лица, привлеченные к участию в ОРМ в качестве представителей общественности, и в качестве понятых, подтвердили законность производства оперативных мероприятий и следственных действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

В приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующего признака размера наркотического средства.

Рассмотрев доводы стороны защиты, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что у подсудимой был умысел на приобретение меньшего количества наркотического средства и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, суд с приведением убедительных мотивов принятого решения обоснованно отверг их, как носящие защитно-установочный характер.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается умысел Рогожкиной А.В. на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Размер и вид этого средства установлен, вопреки доводам осужденной и адвоката, заключением эксперта <данные изъяты> от 23 июня 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона: <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, массой 1,09 гр., что является крупным размером наркотического средства, поэтому у суда не было оснований для иной квалификации преступления, а доводы жалоб в этой части следует считать несостоятельными.

Содержание исследованного судом файла на оптическом диске с перепиской Рогожкиной А.В. и интернет-магазина и показания свидетеля ФИО1 о намерении Рогожкиной А.В. приобрести 0,5 гр. наркотического средства, не опровергает выводов суда первой инстанции о размере изъятого у Рогожкиной А.В. наркотического средства.

Доводы адвоката о том, что Рогожкина А.В. подняла не предназначенную для нее закладку с наркотиком, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания осужденной Рогожкиной А.В. суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни ее семьи, все данные о личности, в том числе и состояние здоровья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд признал наличие заболеваний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Рогожкиной А.В. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденной правил, предусмотренных ст.64,73, ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденной.

Вид режима отбывания установлен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Рогожкина А.В. осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за которую составляет 10 лет свободы.

При наличии у Рогожкиной А.В. рецидива преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может составлять менее 3 лет 4 месяцев.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив наказание в виде 3 лет 3 месяцев, что является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с усилением наказания по представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: