Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2022 ~ М-40/2022 от 15.03.2022

    РЕШЕНИЕ № 2а-56/2022

    именем Российской Федерации

    15 апреля 2022 года                                                                                            город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ртищеве И.Г., с участием административного истца Горбачевского М.Ю., представителя административных ответчиков и второго административного ответчика – войсковой части № и её командира, председателя аттестационной комиссии той же воинской части – Хачатряна Л.С., а также прокурора – <данные изъяты> гарнизона Дровяная Ульвачева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-56/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту<данные изъяты> Горбачевского М.Ю. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

    установил:

Горбачевский М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № от 13 августа 2021 года № и от 27 числа этого же месяца №-К (с учётом внесённых в него изменений на основании приказа того же должностного лица от 18 октября         2021 года №-К), соответственно, не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 15 декабря 2021 года исключён из списков личного состава воинской части. При этом, такому его увольнению предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части № проведённой в отношении него 23 июля 2021 года, согласно которому было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

        Полагая заключение аттестационной комиссии войсковой части № наряду с действиями командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, Горбачевский М.Ю. просил суд признать их таковыми, обязав при этом названную аттестационную комиссию отменить её заключение от 23 июля 2021 года, а командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № отменить изданные ими приказы от 13 августа 2021 года № и от 27 числа этого же месяца №-К (с учётом внесённых в него изменений на основании приказа того же должностного лица от 18 октября 2021 года №-К), соответственно, в части его касающейся, и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены – командующий войсками <данные изъяты>, командиры войсковых частей № и №, аттестационная комиссия войсковой части № в лице её председателя; вторых административных ответчиков – федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», войсковые части № и 21250-Б; заинтересованных лиц – федеральные казённые учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»; прокурора – военный прокурор гарнизона Дровяная.

Участвующие в административном деле лица, за исключением административного истца Горбачевского М.Ю. и прокурора – <данные изъяты> гарнизона Дровяная Ульвачева А.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

        Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

        В судебном заседании административный истец Горбачевский М.Ю., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении (с учётом его уточнений на стадии подготовки к судебному заседанию), просил его удовлетворить в полном объёме. При этом Горбачевский М.Ю. на вопрос суда утвердительно ответил, что о вынесенном в отношении него заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2021 года ему стало известно в тот же день. С обжалуемым же им приказом командующего войсками <данные изъяты> от 13 августа 2021 года № он был установленным порядком ознакомлен            14 числа этого же месяца.

В свою очередь, представитель административных ответчиков и второго административного ответчика – войсковой части № и её командира, председателя аттестационной комиссии той же воинской части – Хачатрян Л.С. в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителей, при увольнении Горбачевского М.Ю. с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Вместе с этим Хачатрян Л.С. также предположил, что административным истцом, в части обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2021 года и приказа командующего войсками <данные изъяты> от 13 августа того же года, был пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

    В поданных на административное исковое заявление представитель командующего войсками <данные изъяты> – Егорова К.А. также просила в удовлетворении административного искового заявления Горбачевского М.Ю. отказать.

    Участвующий в рассмотрении дела прокурор Ульвачев А.И. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

        Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании административный истец Горбачевский М.Ю. сообщил суду, что о вынесенном в отношении него 23 июля 2021 года заключении аттестационной комиссии войсковой части № он узнал сразу после его оглашения, то есть в тот же день.

Как усматривается из копии приказа командующего войсками <данные изъяты> №, он – приказ был издан 13 августа 2021 года. При этом на его оборотной стороне отмечено, что 14 числа этого же месяца с ним был ознакомлен Горбачевский М.Ю., собственноручно поставив там свою подпись об этом. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и самим административным истцом.

    Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административному истцу Горбачевскому М.Ю. о вынесении аттестационной комиссией войсковой части № 23 июля 2021 года заключения о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также издании командующим войсками <данные изъяты> приказа о его увольнении с военной службы стало известно не позднее 23 июля и 14 августа 2021 года, соответственно. Следовательно, течение трёхмесячного срока для обжалования Горбачевским М.Ю. заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2021 года надлежит исчислять с 24 июля этого же года, который закончился для административного истца 23 октября 2021 года. Срок же для обжалования им приказа командующего войсками <данные изъяты> от 13 августа 2021 года № об увольнении его с военной службы, исчисляемый с 15 августа 2021 года, закончился для Горбачевского М.Ю. 14 ноября этого же года.

        Как видно из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление сдано Горбачевским М.Ю. в отделение почтовой связи лишь 9 марта 2022 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных действий аттестационной комиссии войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты>.

    При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления Горбачевского М.Ю. в данной части, именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

    Указанное же административным истцом обстоятельство – якобы имевшееся у него ранее эмоциональное состояние, не позволившее ему своевременно обратиться в суд, в силу своей незначительности к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может и следовательно, течение трёхмесячного срока обращения в суд оно не прерывает.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 27 августа 2021 года №-К (с учётом внесённых в него изменений на основании приказа того же должностного лица от 18 октября 2021 года №-К) об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положением).

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 августа 2021 года №-К (с учётом внесённых в него изменений на основании приказа того же должностного лица от 18 октября 2021 года №-К), уволенный с военной службы на основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от 13 августа 2021 года № <данные изъяты> Горбачевский М.Ю. с         15 декабря 2021 года исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы в запас.

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый Горбачевским М.Ю. приказ командира войсковой части № от     27 августа 2021 года №-К (с учётом внесённых в него изменений на основании приказа того же должностного лица от 18 октября 2021 года №-К) об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, является правомерным и обоснованным.

    При этом суд отмечает, что приказ командующего войсками <данные изъяты> об увольнении с военной службы Горбачевского М.Ю., явившийся правомерным безусловным поводом для исключения его из списков личного состава воинской части, не отменён и незаконным не признан.

    Других же оснований для признания приказа об исключении Горбачевского М.Ю. из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части установленным довольствием, включая денежное довольствие и вещевое имущество, он был обеспечен своевременно и в полном объёме.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░