Решение от 23.12.2020 по делу № 33-3937/2020 от 02.12.2020

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33 – 3937/2020

№ 2-34/2019

УИД-67RS0001-01-2018-002810-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Саяпиной В.Ю., Саяпиной К.Н. (несовершеннолетняя), Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-21», ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «ЖЭО-21» - Старовойтова О.Л. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

ООО «ЖЭО-21» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 г., указав, что заявитель является действующей управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию жилых домов, размер взыскания в пользу истцов приведет к ущемлению прав иных жильцов ввиду низкой собираемости платы, повлияет на качество оказываемых услуг. Кроме того, финансовое положение ООО «ЖЭО-21», при котором отсутствует возможность единовременного погашения задолженности перед взыскателями без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности, с учётом того, что ответчик ежемесячно выплачивает заработную плату сотрудникам, налоги и иные сборы, заявитель просит предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев, что будет разумным, справедливым и учитывать баланс интересов.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 г. ООО «ЖЭО-21» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭО-21» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, фактически приведя доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получением взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 г., в частности, с ООО «ЖЭО-21» взыскано в пользу Саяпиной В.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>; в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> каждому.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части штрафа и госпошлины. В частности, с ООО «ЖЭО-21» взысканы в пользу Саяпиной В.Ю. неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда 4 августа 2020 г. решение суда от 11 сентября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части штрафа. В частности, с ООО «ЖЭО-21» взысканы: в пользу Саяпиной В.Ю. неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Саяпина В.Ю. штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Саяпиной К.Н. штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Елишевой Н.Б. штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Елишева С.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Елишева С.С. штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в сумме <данные изъяты>.

Отказывая ООО «ЖЭО-21» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку необходимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты зарплаты и налогов и низкая собираемость платы к таковым отнесены быть не могут.

С такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка в частной жалобе на финансовое положение ООО «ЖЭО-21», при котором отсутствует возможность единовременного погашения задолженности перед взыскателями без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности, с учётом того, что ответчик ежемесячно выплачивает заработную плату сотрудникам, налоги и иные сборы не указывают на исключительные обстоятельства, дающие основания к отсрочке исполнения решения суда, характеризуют лишь деятельность самого должника, не носят объективного характера. При этом никаких сумм и расчетов, обосновывающих невозможность исполнения решения, не указано и не приложено, в том числе к частной жалобе.

Из материалов дела не усматривается, чтобы должником заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании, о представлении в суд первой или апелляционной инстанции каких-либо документов.

Доводы жалобы с указанием на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014 не могут повлечь отмену судебного постановления, так как бремя доказывания наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, лежит в данном случае на заявителе – должнике, являющимся юридическим лицом.

Таким образом, исключительных оснований, препятствующих исполнению судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателей - граждан и приведет к еще большему затягиванию его исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, не усматривается оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-21» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░