Решение по делу № 2-5425/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5425/16 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. А. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена перепланировка в квартире, выполнены следующие работы:

- демонтирована перегородка между ванной и туалетом, на образованной общей площади в пределах наружных границ организован совмещенный санузел площадью (данные обезличены)., лишний дверной проем в совмещенный санузел – заделан, вентиляция совмещенного санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал жилого дома, пол в санузле выполнен с восстановлением гидроизоляции из двух слоев гидроизола; демонтирован дверной блок в перегородке между кухней и прихожей; в прихожей демонтирован деревянный шкаф и деревянные конструкции встроенного шкафа, площадь прихожей увеличилась до (данные обезличены). В совмещенном санузле переустановлены ванна и умывальник, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью (данные обезличены)м., а именно: с сохранением прихожей 1 площадью (данные обезличены)., санузла 2 площадью (данные обезличены)., с переустановленной в нем ванной и умывальником.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышевская И.В. исковые требования поддержала.

Истец, ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ – «Переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ – «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде при наличии согласия всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланированное, переустроенное жилое помещение, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, то есть при соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНиП.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.). Виноградова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 6, 7)

Указанная квартира состоит из 2 (двух) комнат, общей площадью (данные обезличены)., в том числе жилая площадь (данные обезличены)., квартира расположена на (данные обезличены)

В материалах дела имеются два плана данной квартиры, один отражает ее планировку до производства в ней перепланировки, на другом план квартиры составлен с учетом произведенной перепланировки (л.д. 14, 16).

Из сопоставления этих планов следует, что в квартире произведена перепланировка.

Разрешение на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было.

Согласно заключению по перепланировке квартиры по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), выполненного ООО «ВПИ «Проектверфь», в результате выполненной перепланировки и переоборудования произведены:

- демонтирована перегородка между ванной и туалетом, на образованной общей площади в пределах наружных границ организован совмещенный санузел площадью (данные обезличены),

лишний дверной проем в совмещенный санузел – заделан, вентиляция совмещенного санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал жилого дома, пол в санузле выполнен с восстановлением гидроизоляции из двух слоев гидроизола;

- демонтирован дверной блок в перегородке между кухней и прихожей;

- в прихожей демонтирован деревянный шкаф и деревянные конструкции встроенного шкафа, площадь прихожей увеличилась до (данные обезличены)

- в совмещенном санузле переустановлены ванна и умывальник, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Сделан вывод о том, что произведенная перепланировка и переустройство в (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей экплуатацию квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Комфортность жильцов не ухудшена. Данный вариант перепланировки и переустройства сохраняет функциональное назначение квартиры (использование для постоянного проживания) (л.д. 8-13).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство, выданное ООО «ВПИ «Проектверфь», о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3