Решение от 05.10.2020 по делу № 8Г-20901/2020 [88-21641/2020] от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-21641/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            5 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Владимировны к ГУ – УПФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода об оспаривании решений, возложении обязанностей, взыскании недоплаченной пенсии

по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-3924/2020 от 11 июня 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Смирнова О.В. в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода об оспаривании решений, возложении обязанностей, взыскании недоплаченной пенсии.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой О.В. удовлетворить частично; на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков по уходу за ребенком с 18.04.1982 года по 23.08.1983 года, с 14.02.1984 года по 22.06.1985 года (02 года 08 месяцев 10 дней) и возобновить Смирновой О.В. с 01.06.2018 г. выплату досрочной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой части пенсии; признано незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 02.09.2010 года о назначении ей пенсии (9 519 рублей) без учета фиксированной выплаты к страховой части пенсии (2 691 рубль) за работу в РКС; признано незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 22.05.2018 года об исключении из специального стажа (работа в РКС) периодов нахождения ее (истца) в отпусках по уходу за ребенком и об удержании из пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.05.2018 года переплаты в размере 94 505 рублей; на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода возложена обязанность произвести перерасчет пенсии за период с 02.09.2010 года по 01.11.2019 года; с ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода взыскана государственная пошлина в размере 6 641 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года, в части удовлетворения требований истца, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова О.В. 02.09.1960 года рождения со 2 сентября 2010 года является получателем страховой пенсии по старости, пенсия ей была назначена досрочно по п.п 1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.

Пенсия была назначена истцу в размере 9 519,61 рубля, в том числе страховая часть без фиксированного базового размера 6 796,2 рубля, фиксированный базовый размер страховой части 2 723,41 рубля.

Пенсионным органом подсчитан стаж работы на Крайнем Севере для применения Федерального закона от 01.12.2007 г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 16 лет 6 мес. 24 дня с учетом отпусков по уходу за детьми и 13 лет 7 мес. 13 дней без учета таких отпусков. При этом повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу установлен не был.

Судами также установлено, что с 01.01.2015 года Смирновой О.В. установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктом 4 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющему страховой стаж не менее 20 лет у женщин.

Решением пенсионного органа №26 от 22.05.2018 года со Смирновой О.В. удержана переплата пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.05.2018 года в размере 94 505,03 рубля, со ссылкой на то, что повышение истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии произошло в результате технической ошибки программного комплекса ПТК НВП, вследствие которой в страховой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, были включены периоды ухода за детьми, имевшие место до 06.10.1992 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Смирновой О.В. к ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода об оспаривании решений, возложении обязанностей, взыскании недоплаченной пенсии не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что в отпуска по уходу за детьми были предоставлены Смирновой О.В. в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды отпусков по уходу за детьми с 18.04.1982 года по 23.08.1983 года, с 14.02.1984 года по 22.06.1985 года подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом судебной коллегией с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", верно указано, что пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права Смирновой О.В. на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости. При таком порядке исчисления стажа оснований для уменьшения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца исходя из действующего пенсионного законодательства, у ответчика не имелось.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (части 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"; ФЗ от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░