Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2427/2024 ~ М-730/2024 от 14.02.2024

     Дело № 2а-2427/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-001140-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моторина В.В. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М., заинтересованное лицо – ООО «Омега-М», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Моторин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № о признании самовольной постройкой бетонного нулевого цикла, расположенного в границах земельного участка КН № и возложении на него обязанности в течение трех месяцев за счет собственных средств привести бетонный нулевой цикл в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от нулевого цикла до границы указанного земельного участка. В рамках исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 07.12.2023 было предоставлено техническое заключение № по результатам обследования жилого дома № по <адрес>, из которого следовало, что проводимые административным истцом работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома требования разрешения на строительство № не нарушают. Данные работы соответствуют архитектурному проекту, выполненному ООО «АСК Проект», требования Градостроительного плана земельного участка не нарушают. Возведение опорной стенки, глухого монолитного забора осуществлено в пределах границ земельного участка, нарушения действующих норм и правил отсутствуют. При производстве строительных работ по реконструкции индивидуального жилого дома обеспечивается безопасность для жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке КН №, также соблюдаются требования строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил. Фундамент ранее существовавшего жилого дома № <адрес>, выполненный из керамического кирпича, не был демонтирован и является одним целым с фундаментом реконструируемого индивидуального жилого дома. Таким образом, он считает, что решение суда исполнено. 07.12.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца в связи с отсутствием оснований для окончания производства фактическим исполнением. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынести постановление об окончании исполнительного производства №.

Административный истец Моторин В.В. в судебное заседание не явился, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Абаев Д.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что оспариваемое бездействие является длящимся.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омега-М» по доверенности Трофимов О.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела № 2-498/2020, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 1 ст. 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2020 по гражданскому делу № 2-498/2020 по иску ООО «Омега-М» к Моторину В.В. о признании бетонного забора и бетонного нулевого цикла самовольными постройками и сносе самовольных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.01.2021 по делу № 33-28/2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2020 отменено в части отказа в признании бетонного нулевого цикла самовольной постройкой и применении последствий в виде сноса. В указанной части вынесено новое решение, которым иск ООО «Омега-М» удовлетворен. Признан самовольной постройкой бетонный нулевой цикл, расположенный в границах земельного участка КН №. На Моторина В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев за счет собственных средств привести бетонный нулевой цикл в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от нулевого цикла до границы земельного участка КН №.

В основу вынесенного судом апелляционного определения положено Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2020, выполненное ООО «АЛЬГОЛЬ», согласно которому площадь застройки на объекте превышает проектное значение. Отступ вновь возведенного фундамента под реконструируемый индивидуальный жилой дом от границ соседнего участка менее минимально допустимого значения в 1 м согласно ГПЗУ № от 19.05.2017. Проводимые Моториным В.В. работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке КН 39:15:131822:85, не соответствуют требованиям проектной документации и выданного ГПЗУ № от 19.05.2017 по причинам: превышения площади застройки проектного значения; несоответствия отступа фундамента здания от границ соседнего участка ГПЗУ. Способом устранения указанных выше несоответствий является демонтаж возведенного фундамента в объеме, обеспечивающем соблюдение требований ГПЗУ и проектной документации. Отступ вновь возведенного фундамента под реконструируемый индивидуальный жилой дом от земельного участка КН № составляет 0,764-1,535 м, что меньше 3 м – минимального расстояния от здания до границы соседнего участка в зоне ЖИ согласно ст. 41.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» от 29.06.2009 при изменениях объектов недвижимости. При производстве строительных работ по реконструкции жилого дома № по <адрес> безопасность для жилого дома по <адрес>, № в г<адрес>, расположенного на земельном участке КН №, собственником квартир в котором является истец, обеспечена, требования градостроительных правил нарушены по причине: несоответствия минимального расстояния от здания до границы соседнего земельного участка требованиям ст. 41.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» от 29.06.2009. Способом устранения указанных выше несоответствий является демонтаж возведенного фундамента в объеме, обеспечивающем соблюдение требований ст. 41.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» от 29.06.2009.

Требования исполнительного документа ФС № от <адрес>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-498/2020, воспроизводят резолютивную часть апелляционного определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Моторина В.В. в пользу взыскателя ООО «Омега-М» возбуждено исполнительное производство №.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон исполнительного производства и приглашенных ими специалистов совершен выход по адресу: г<адрес>, д. №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ООО «Омега-М», на дату осмотра 04.08.2023 какие-либо работы на земельном участке с КН № по приведению возведенного бетонного нулевого цикла в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков не выполнены, бетонные конструкции нулевого цикла располагаются по месту их возведения, расстояние от границ не изменилось, составляет менее нормируемого 3 м. Учитывая, что указанный в апелляционном определении Калининградского областного суда от 20.01.2021 по делу № 33-28/2021 срок на приведение объекта в соответствие с требованиями нормативно-правовых документов истек, следует констатировать, что указанное апелляционное определение Калининградского областного суда в части приведения бетонного нулевого цикла в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил – соблюдения отступа от нулевого цикла до границы земельного участка с КН № не исполнено.

Согласно Техническому отчету ООО «АЛЬГОЛЬ» от 18.09.2023, выполненному по заказу Моторина В.В., расположенный на объекте фундамент идентифицирован как фундамент реконструируемого индивидуального жилого дома и плита под парковку автомобилей. По результатам зондажа установлен факт наличия ранее возведенных кирпичных конструкций, что свидетельствует о реконструкции подземной части объекта. Площадь застройки составляет 105,4 кв.м, процент застройки на объекте 26%, что соответствует требованиям ГПЗУ – не более 40%. Расстояние от реконструируемого жилого дома до границы соседнего участка с КН № составляет более 1 м. На момент проведения обследования объект фактически не завершен строительством, выполнена его консервация, объект обнесен забором, ограничивающим доступ, тем самым требования безопасности объекта согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Расположение объекта соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

Взыскателем ООО «Омега-М» в материалы исполнительного производства представлена рецензия ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» на Технический отчет ООО «АЛЬГОЛЬ».

07.12.2023 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что 16.08.2023 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ООО «Омега-М» поступил акт экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в котором указано, что решение не исполнено в полном объеме. Для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства необходимо совершение исполнительных действий, направленных на проверку исполнения судебного решения. В ООО «Омега-М» направлено уведомление о поступлении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда технического отчета по результатам обследования реконструированного дома № по <адрес> об исполнении судебного решения (для ознакомления с данным отчетом).

На момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелись противоречащие друг другу Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Технический отчет ООО «АЛЬГОЛЬ» от 18.09.2023, выполненные по заказу сторон исполнительного производства, что не позволяло судебному приставу-исполнителю сделать однозначный вывод об исполнении требований исполнительного документа для целей окончания исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление административного истца рассмотрено и по результатам его рассмотрения уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное постановление.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы должника.

О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) стороне административного истца стало известно 14.12.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также копия постановления направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением (ШПИ 80096391615073) и получена адресатом 21.12.2023.

С настоящим административным исковым заявлением Моторин В.В. обратился в суд только 14.02.2024, то есть со значительным нарушением установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. Соответственно, срок на обжалование постановления административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и об устранении предполагаемых нарушений прав, свобод и законных интересов, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: