Решение по делу № 11-6/2018 (11-91/2017;) от 08.12.2017

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года <адрес>

<адрес>ы суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли земельного участка. В настоящее время участок разделен на две части, между которыми установлен забор. Забор был еще установлен при прежнем собственнике и к границе между используемыми участками не имеет отношения. Из-за существующего забора, истец вынужден пользоваться земельным участком, площадь которого 936,7 кв.м., не соответствует размеру доли истца в праве долевой собственности. Часть земельного участка, которым пользуется ФИО3 больше на 100 кв.м., чем его идеальная доля. ФИО3 в домовладении не проживает, поскольку подарил свою 1/6 долю в домовладении ФИО2 В связи с тем, что между сторонами отсутствует порядок пользования земельным участком, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование земельный участок площадью 1041,7 кв.м.. в пользование ФИО3 предоставить земельный участок площадью 208,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Истец ФИО1 не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу о том, что истец не доказал, что ФИО3 является собственником земельного участка. Судом в основу решения было положено мнение эксперта, о невозможности определить порядок пользования земельным участком, поскольку отсутствуют данные о существующем порядке пользования жилыми домами и надворными постройками и сооружениями собственниками ФИО1 и ФИО3 При этом не дана оценка имеющейся в деле рецензии на экспертизу, согласно которой выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, так как экспертом нарушены требования закона о проведении экспертизы.

Судом не установлено, на каком праве находился земельный участок у наследодателя ФИО7 и на каком праве сейчас находится 1/6 доля земельного участка, принадлежащего ФИО3 и указанная в его свидетельстве о наследстве. Спорный земельный участок является отдельным объектом права, следовательно, по мнению истца, определение порядка пользования земельным участком не зависит от порядка пользования домовладением.

В судебном заседании истец и его представители - ФИО13, ФИО8 заявленные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика, третьего лица - ФИО14 доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав, истца, представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данным же решением суда земельный участок разделен между ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 выделен участок №, площадью 318,5 кв. м., в собственность ФИО1 выделен участок №, площадью 936,7 кв. м. Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве земельный участок общей площадью 1 250 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО3 после смерти ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060937:13, расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным, а право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствующим.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что фактически земельный участок, общей площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060937:13, расположенный по адресу: <адрес> был разделен между сособственниками ФИО1 и ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 принадлежит право собственности на 1/6 долю земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке не представлено. Напротив было установлено об отсутствии права собственности у ФИО3 на 1/6 долю земельного участка.

Ответчик собственником земельного участка не является, ввиду чего отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом для определения порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком.

Каких-либо требований к собственнику земельного участка в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не предъявлено.

Спор между собственником земельного участка ФИО1 и ответчиком ФИО3, у которого не имеется права собственности на земельный участок не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить, какой частью земельного участка домовладения по адресу: <адрес> могут пользоваться истец ФИО1 и ответчик ФИО3, согласно их идеальным долям 5/6 и 1/6 части соответственно, с определением границ долей, то есть разработать порядок пользования земельным участком домовладения технически не представляется возможным, так как в материалах дела в представленным судом по ходатайству эксперта дополнительных материалах отсутствуют данные о существующем порядке пользования жилыми домами и надворными строениями и сооружениями сособственниками ФИО1 и ФИО3 домовладения по <адрес> в <адрес>.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Представленная истцом рецензия на данное заключение не является таковым, так как не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Кроме того, оценка экспертного заключения является прерогативой суда. Рецензент в рамках ГПК не наделен полномочиями оценивать заключение эксперта.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> и постановленным по делу решением, которое по существу является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования по делу новых доказательств, и не может на них основывать свои выводы, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее ходатайство об истребовании заключения нотариуса ФИО12 об имеющемся праве ФИО3 на долю в земельном участке в порядке наследования мировым судьей было разрешено, в удовлетворении которого было отказано, оснований для истребования данных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.20187░.