Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1259/2023 ~ М-684/2023 от 06.04.2023

Дело №2а-1259/2023

39RS0010-01-2023-000927-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                  г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянов И.О. к врио начальника ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании действий и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Севостьянов И.О. обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А., УФССП по Калининградской области, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки «HONDA SHADOW», VIN №, 2007 года выпуска;

- обязать снять запрет с указанного выше транспортного средства;

- обязать не выносить аналогичных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении мотоцикла марки «HONDA SHADOW», VIN № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ткалича Н.Н.

В обоснование административного иска Севостьянов И.О. указал, что ДД.ММ.ГГ им у Шевалье (Ткалича) Н.Н. был приобретен мотоцикл. На момент приобретения мотоцикла «HONDA SHADOW» сведений об ограничениях не имелось. Впоследствии судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Шевалье (Ткалича) Н.Н., было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного мотоцикла. Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ данный мотоцикл был освобожден от ареста. ДД.ММ.ГГ он зарегистрировал мотоцикл на свое имя, транспортному средству был присвоен регистрационный знак. Однако ДД.ММ.ГГ судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Шевалье (Ткалича) Н.Н., вновь вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла «HONDA SHADOW». Указывая, что на момент вынесения данного постановления мотоцикл «HONDA SHADOW» должнику в исполнительном производстве Шевалье (Ткаличу) Н.Н. не принадлежал, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, Севостьянов И.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание Севостьянов И.О., извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю Тупий Е.В.

Представитель административного истца Севостьянов И.О. Тупий Е.В. доводы административного иска поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий и само постановление незаконными, указав при этом, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла отменен, нарушения прав административного истца устранены.

Административные ответчики врио начальника ОСП Гурьевского района УФСП по Калининградской области и представитель УФССП по Калининградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца и исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Никулиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Шевалье (Ткалича) Н.Н. штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37-39).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, мотоцикла «HONDA SHADOW», VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 40-41).

Решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, принятым по гражданскому делу по иску Севостьянов И.О. к Шевалье (Ткаличу) Н.Н., ГИБДД УМВД России по <адрес > об освобождении имущества от ареста, исковые требования Севостьянов И.О. удовлетворены: освобождено от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, а именно мотоцикл марки «HONDA SHADOW», VIN №, регистрационный знак №/39 (л.д.14-20).

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного мотоцикла (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГ Севостьянов И.О. зарегистрировал на свое имя указанный мотоцикл в органах ГИБДД (л.д. 12-13, 21-22).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, должником в котором является Шевалье (Ткалич) Н.Н. вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла марки «HONDA SHADOW», VIN №, регистрационный знак №/39 (л.д. 50-51).

Вместе с тем, на момент вынесения данного постановления мотоцикл марки «HONDA SHADOW», VIN №, регистрационный знак №/39 должнику в исполнительном производстве Шевалье (Ткаличу) Н.Н. не принадлежал, в органах ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован не на имя Шевалье (Ткалича) Н.Н.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, которому было достоверно известно о том, что данный мотоцикл не принадлежит должнику в исполнительном производстве Шевалье (Ткаличу) Н.Н. оснований для вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше мотоцикла не имелось.

Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Никулиной Е.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки «HONDA SHADOW», VIN №, регистрационный знак №/39 и постановление от ДД.ММ.ГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с данным мотоциклом незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла марки «HONDA SHADOW», VIN №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Шевалье (Ткалича) Н.Н. окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что нарушения прав административного истца устранены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.