Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2298/2022 ~ М-1992/2022 от 11.10.2022

Дело №2а-2298/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002866-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 ноября 2022 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житиной Анастасии Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ивановой Ольге Александровне, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности С., обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житиной А.С., старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ивановой О.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житиной А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 10.06.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 08.05.2019 года, выданного Киселевским городским судом о взыскании задолженности в сумме 143167,3 руб. с должника Зайцевой Натальи Анатольевны в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27 сентября 2022 года. В связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считает, что с 10 июня 2022 года по 15 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Житина А.С. проявляла бездействие в реализации представленных ей полномочий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить присужденные ему денежные средства, что противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов.

На основании чего, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житиной А.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житиной А.С. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.05.2019 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житину А.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.05.2019 года (л.д.3-6).

Определением суда от 02.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Шевченко И.Н.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Житина А.С., старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Иванова О.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Шевченко И.Н., представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Зайцева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

        В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 8 мая 2019 года на основании решения Киселевского городского суда от 01.04.2019 года по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии №, которым с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года в сумме 139183,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 руб., а всего 143167,30 руб. (л.д.14-16).

10 июня 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Житиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцевой Н.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 126753,01 руб. (л.д.32-33, 36).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, различные банки, операторам связи (л.д.53-61).

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-38)

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» (л.д.39-46).

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе должника судебным приставом-исполнителем получены не были.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>); со слов соседей должник по указанному адресу не проживает (л.д.47).

В связи с чем, 15 авугста 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом Шевченко И.Н. и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.48-49).

24 октября 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Шевченко И.Н. постановление об окончании исполнительного производства № от 15.08.2022 года отменено. исполнительное производство № возобновлено (л.д.50).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28 октября 2022 года за период с 21 июня 2022 года по 24 октября 2022 года с должника удержано 16091,42 руб., из них перечислено взыскателю 4814,55 руб., находится на депозитном счете – 11276,87 руб.(л.д.51-52).

        Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №.

Ссылки в иске на установленные сроки направления запросов, и совершения определенных действий по получению ответов на запросы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое обращено взыскание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Постановление об окончании исполнительного производства № отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в ОСП по г.Киселевску, о чем было указано выше.

Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 08.05.2019 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 08.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.