Решение от 02.10.2019 по делу № 2-4843/2019 от 16.04.2019

78RS0002-01-2019-003814-35

Дело № 2-4843/2019                02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Федоровой Ю.С., действующей на основании доверенности №22 от 09.01.2019 года,

ответчика – Кузнецовой О.Н., действующей также в интересах ООО «Салон технологий» на основании доверенности б/н от 05.08.2019 года,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Энергомашбанк» к ООО «Салон технологий», Кузнецовой О. Н., Кузнецову Д. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось иском к ООО «Салон технологий», Кузнецовой О. Н., Кузнецову Д. С., в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №ПЮЛ-0322/17/00 от 17.07.2017 года, состоящую из пени по ссуде в размере 59 380,45 руб., пени по процентам в размере 2 030,67 руб., обратить взыскание на предмет залога земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в отношении земельного участка – 500 650,00 руб., в отношении жилого дома – 765 000,00 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что 17.07.2017 года между Банком и ООО «Салон технологий» при поручительстве Кузнецовой О.Н., Кузнецова Д.С. заключен договор возобновляемой кредитной линии №ПЮЛ-0322/17/00, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. со взиманием процентной ставки в диапазоне 15,0-26,0% с условием возврата кредита до 16 июля 2018 года. Также исполнение обязательств было обеспечено договором ипотеки, заключенным Банком с Кузнецовой О.Н. Поскольку заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адреса ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставленные без полного удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.С. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками было исполнено основное обязательство по возврату просроченной ссуды и процентов, что послужило основанием для уточнения иска Банком по истребованию лишь штрафных санкций.

Кузнецова О.Н., действующая в своих интересах и интересах ООО «Салон технологий», требования считала не основанными на законе и подлежащими отклонению. Вместе с тем, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержала.

Кузнецов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, 17.07.2017 года между Банком и ООО «Салон технологий» был заключен по договор возобновляемой кредитной линии №ПЮЛ-0322/17/00, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. со взиманием процентной ставки в диапазоне 15,0-26,0% с условием возврата кредита до 16 июля 2018 года.

В этот же день - 17.07.2017 года между Банком и Кузнецовой О.Н., а также Кузнецовым Д.С. заключены договоры поручительства №ФП-1/ПЮЛ-0322/17/00 и №ФП-2/ПЮЛ-0322/17/00, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Помимо поручительства, в обеспечение обязательств по договору, между Банком и Кузнецовой О.Н. был заключен договор ипотеки №ИП-1/ПЮЛ-0322/17/00, по условиям которого ответчик передали в залог Банку земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в 500 650,00 руб. – земельный участок,765 000,00 руб. – жилой дом (п. 2.2).

Далее, в связи с возникновением у ООО «Салон технологий» просроченной задолженности по договору, 26 марта 2018 года истец направил в адреса ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств.

При этом факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными условиями нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата образовавшихся задолженностей, начисленных процентов, пени.

На момент обращения Банка с настоящим иском у ответчиков числилась задолженность по договору в общем размере 163 715,53 руб., состоящая из: просроченной ссуды – 116 059,05 руб., просроченных процентов – 6 347,01 руб., неполученные проценты – 1 399,02 руб., пени по ссуде – 39 495,67 руб., пени по процентам – 414,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками исполнено основное обязательство по возврату просроченной ссуды и процентов. Согласно представленному расчету, у ответчиков по состоянию на 01.10.2019 года имеется задолженность: пени по ссуде в размере 59 380,45 руб., пени по процентам в размере 2 030,67 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени по ссуде в размере 59 380,45 руб., пени по процентам в размере 2 030,67 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств и снижет их до 24 000,00 руб. и 1 000,00 руб., соответственно.

С ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №ПЮЛ-0322/17/00 от 17.07.2017 года в общем размере 25 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку испрашиваемая задолженность по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (500 650,00 руб.+765 000,00 руб.), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░-0322/17/00 ░░ 17.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2019 ░░░░