Решение по делу № 2-4157/2019 от 16.08.2019

66RS0№ ******-61

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Боевой О.Г., представителя истца Дмитриевской В.А., представителей ответчиков ФИО7, Митрофановой Е.С., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Оксаны Геннадьевны к Стахову Борису Геннадьевичу, Воробьеву Константину Олеговичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Боевой О.Г. (Продавец 1), Соловьевым А.В., (Продавец 2), вместе именуемые «продавцы» и Стаховым Борисом Геннадьевичем (Покупатель 1 по договору), Воробьевым Константином Олеговичем (Покупатель 2 по договору), вместе именуемые «покупатели» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы отчуждают, а покупатели в равных долях покупают в общую долевую собственность принадлежащий Продавцам на праве собственности объект недвижимости – объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******. На момент совершения сделки Продавцу 1 принадлежит доля № ****** в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, Продавцу 2 – доля № ******. Продавцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости произведена в предусмотренном законом порядке. В соответствии с п.6 договора, стоимость отчуждаемой Продавцом 1 доли оплачивается каждым из покупателей (Стаховым Б.Г. и Воробьевым К.О.) в следующие сроки:

- 2000 000 руб. в день подписания договора,

-710 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сроки оплаты покупателями были нарушены.

Так, Покупатель 1 (Стахов Б.Г.) сумму в размере 2000000 вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 710000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

.

Покупатель 2 (Воробьев К.О.) сумму 710000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708 00 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708 00 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатели оплачивают неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день нарушения обязательства. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Стахова Б.Г. неустойку в размере 158 396 руб., а также судебные расходы 16000 руб., с ответчика Воробьева К.О. – 148 680 руб., а также судебные расходы 16000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Стахова Б.Г. неустойку в размере 154 288 руб., с ответчика Воробьева К.О. – 146 556 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Таким образом, заключенный с истцом договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента регистрации права собственности у ответчиков.

Ответчики Стахов Б.Г., Воробьев К.О., третьи лица Соловьев А.В., МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Стахова Б.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Относительно расчета неустойки указал, что истец рассчитывает неустойку неверно, расчет в соответствии со ст. 191 ГК РФ должен осуществляться начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, согласно договору. При этом срок, выпадающий на выходной, переносится на следующий рабочий день. Представил контррасчет.

Также суду пояснил, что в силу п. 19 Договора, Боева О.Г. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу покупателям прав аренды на земельный участок. Согласно абз. 3 п.19 договора, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от покупателей, Покупатели вправе на производить платежи, предусмотренные п.п.6,7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке за покупателями. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей, Стахов Б.Г. и Воробьев К.О. приостановили оплату платежей, предусмотренных п.6-7 Договора купли-продажи до момента регистрации прав аренды на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 6.3, 6.5, 6.7, 6.9 договора, может начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Воробьева К.О. в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Дала аналогичные пояснения, представив свой контррасчет неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Боевой О.Г. (Продавец 1), Соловьевым А.В., (Продавец 2), вместе именуемые «Продавцы» и Стаховым Борисом Геннадьевичем (Покупатель 1 по договору), Воробьевым Константином Олеговичем (Покупатель 2 по договору), вместе именуемые «Покупатели» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 11-22), согласно которому продавцы отчуждают, а покупатели в равных долях покупают в общую долевую собственность принадлежащий Продавцам на праве собственности объект недвижимости – объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******. На момент совершения сделки Продавцу 1 принадлежит доля № ****** в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, Продавцу 2 – доля № ******.

В соответствии с п.5 Договора стоимость отчуждаемой Продавцом 1 (Боевой О.Г.) доли № ****** в праве общей долевой собственности составляет 12500000 руб.

Стоимость отчуждаемой Продавцом 2 (Соловьевым А.В.) доли № ****** в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости составляет 22500000 руб.

Согласно п.6 Договора, стоимость отчуждаемой Продавцом 1 – Боевой О.Г. доли оплачивается каждым из покупателей (Стаховым Б.Г. и Воробьевым К.О.) в следующие сроки:

- 2 000 000 руб. в день подписания договора,

-710 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-708000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнили ненадлежащим образом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сроки оплаты Объекта недвижимости, установленные п.6 Договора, покупателями были нарушены.

Так, Покупатель 1 (Стахов Б.Г.) сумму в размере 2000000 вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 710000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель 2 (Воробьев К.О.) сумму 710000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708000 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708 00 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 708 00 руб. вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и подтверждаются платежными поручениями (л.д.16-28).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатели по требованию соответствующего Продавца оплачивают неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ответчиком Стаховым Б.Г. составляет 154 288 руб., ответчиком Воробьевым К.О. – 146 556 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что по ряду периодов, начало течения срока для взыскания неустойки определено истцом неверно.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки следует исчислять со следующего дня после установленной договором даты для внесения оплаты, при этом, если срок оплаты выпадает на выходной или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчетах истца установленный п. 6.7, 6.8 Договора для оплаты срок ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной, соответственно день оплаты в силу ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично исчисляется срок по п. 6.11, 6.12 Договора. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает расчет задолженности, представленный ответчиками в отзывах, в которых период просрочки определен верно, и определяет ко взысканию с ответчика Стахова Б.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 152872 руб., с ответчика Воробьева К.О. – 145156 руб.

Доводы ответчиков о том, что они в силу п. 19 Договора купли-продажи были вправе не производить платежи, предусмотренные п.6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными.

Согласно п.19 Договора купли-продажи Продавец 1 (Боева О.Г.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу Покупателям прав аренды на земельный участок, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с Администрацией <адрес>. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе потребовать от Продавцов оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от сумм совершенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат по настоящему договору за каждый календарный день нарушения обязательств до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке за Покупателями.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе не производить платежи, предусмотренные п.6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Воробьев К.О. и Стахов Б.Г. обратились в МУГИСО с заявлением о заключении договора аренды земельного Участка. Согласно отметки в описи документов, принятых от заявителей, срок исполнения документов ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату договор аренды земельного участка ответчиками заключен не был. В обоснование незаключения договора аренды в установленный срок ответчики ссылаются на его неготовность в МУГИСО. Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Каких-либо обращений в письменной форме в адрес МУГИСО относительно нарушения сроков заключения договора аренды земельного участка ответчики не направляли.

Кроме того, согласно ответа МУГИСО на запрос суда (дело № ****** том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 36, 40), Воробьев К.О. и Стахов Б.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** нз были уведомлены о необходимости получения Договора аренды.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был подготовлен своевременно, а его подписание покупателями только ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате действий самих ответчиков (Покупателей).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичное положение закреплено в ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчики Воробьев К.О. Стахов Б.Г., зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******, в силу закона приобрели право аренды на земельный участок, на котором указанный объект расположен.

После регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем, продавец этого объекта из правоотношений по договору аренды земельного участка выбывает. Надлежащее оформление договора аренды земельного участка за Покупателем полностью возлагается на Покупателя и от действий продавца не зависит. В связи с чем, нести ответственность за нарушение сроков оформления и регистрации договора аренды земельного участка, продавец не может.

Кроме того, из анализа указанных условий договора следует, что стороны необоснованно включили в договор обязательства третьих лиц по заключению и регистрации договора аренды земельного участка. Условия, включенные в договор, касающиеся ответственности продавцов по обязательствам третьих лиц и зависящих от исполнения функций государственных органов, не могут считаться согласованными сторонами, а потому не подлежат применению.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и за изготовление доверенности в размере 16000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 35,38). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Представитель истца действительно принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 14 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7000 руб. с каждого.

Вместе с тем, расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом сроком на пять лет, предоставляет широкий круг полномочий и не исключает представление интересов истца в иных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6591 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма взысканная с ответчиков в пользу истца составляет 298 028 руб. Со Стахова Б.Г. взыскано 51,29% от указанной суммы, с Воробьева К.О. – 48,71%.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6180, 28 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Стахова Б.Г. в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 169, 87 (51,29% х 6180,28 руб.) руб., с ответчика Воробьева К.О. – 3010,41 руб. (48,71% х 6180,28).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 872 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169, 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 156 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3010,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░