Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1662/2021 от 12.03.2021

                                        Дело №2-1662/21

Мотивированное решение

составлено 23.04.2021

УИД 25RS0002-01-2021-001715-26

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Натальи Владимировны к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о взыскании дополнительной суммы субсидии, судебных расходов,

установил:

    В суд обратилась Харитонова Н.В. с названным иском. В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскана единовременная субсидия на приобретение жилья в размере 2744650,58 рублей. Судом рассчитана сумма субсидии согласно показателям цен на рынке жилья Приморского края на конец четвертого квартала 2015. Апелляционным определение решение суда первой инстанции от дата оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, апелляционное определение от дата оставлены без изменения. Истец, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года полагает, что показатель «С», рассчитанный судом по данным 2015 подлежит перерасчету на дату фактического получения истицей суммы субсидии, то есть на 4-й квартал 2020. По данным Приморскстата стоимость 1 квадратного метра общей площади на рынке жилья на конец четвертого квартала 2020 составляет 92407 рублей на первичном рынке. 102248 рублей на вторичном рынке. По расчету истца сумма полагающейся выплаты на 4 квартал 2020 составила 3848913 рублей, а сумма субсидии по решению суда составила 2744650,58 рублей, что составляет разницу 1104262,57 рублей. Просит взыскать с ответчика дополнительную сумму субсидии в размере 1104262,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. О неявке представителя по уважительной причине суду не сообщено. Об отложении судебного разбирательства не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскана единовременная субсидия на приобретение жилья на состав семьи из трех человек в размере 2744650,58 рублей.

Апелляционным определение решение суда первой инстанции от дата оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, апелляционное определение от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.Право государственных гражданских служащих Приморского края на получение дополнительных государственных гарантий, закреплено в части 4 статьи 20 Закона Приморского края от 7 июня 2012 года N 51-КЗ "О государственной гражданской службе Приморского края", согласно которой единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых нормативным правовым актом Губернатора Приморского края.Решение суда, которым с ответчика взыскана сумма субсидии исполнено дата. Разрешая вопрос о взыскании единовременной субсидии в пользу истицы судами исследовался вопрос о применении соответствующей формулы и период, за который должны применяться составляющие формулы, проверены суммы, учитываемые в примененной формуле, о чем прямо указано апелляционном определении и Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, также учтена принадлежащая истице доля в общедолевой собственности жилого помещения и с ответчика взыскана конкретная сумма субсидии: 2726498,97 рублей. Решение суда первой инстанции исполнено в учетом вступления его в законную силу при обжаловании истицей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Истица в обоснование своей позиции сослалась на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года, согласно которого в вопросе 8: в случае, если жилищная субсидия выдана с нарушением срока, установленного законодательством субъекта Российской Федерации, и на момент фактического получения жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья условия, на основании которых был произведен ее расчет, изменились, эти изменения должны быть учтены и субсидия должна быть пересчитана. Вместе с тем, указанное разъяснение дано не по предоставлению субсидии федеральным государственным гражданским служащим, а по вопросу требования гражданина, получившего жилищную субсидию на строительство (приобретение) жилья на основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Таким образом, истица получила единовременную субсидию один раз, как это установлено законом, на основании судебного решения, в сумме, взысканной вступившим в силу судебным решением – 2744650,58 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебное решение проверено, в том числе, проверены формула расчета, показатели формулы, итоговая сумма, взысканная в качестве субсидии и отсутствуют указания о необходимости применения иных показателей в формуле расчета. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной субсидии судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░