Решение от 08.11.2024 по делу № 11-33/2024 от 10.09.2024

УИД: 68MS0010-01-2024-001246-56

№ 11-33/2024

Мировой судья Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2024 г.                                 г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца Воронова С.Ю. и его представителя Мосягина А,В.,

представителя ответчика ООО «Монтажник» - Мамыкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.06.2024 г. по иску Воронова С.Ю. к ООО «Монтажник» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Монтажник с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 63 002 руб., уплаченных за покупку и установку электрического котла Proterm Скат 9КЕ, неустойки за просрочку исполнения требования в размере 32 131 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник» и истцом Вороновым С.Ю. был заключен договор монтажных работ с поставкой материала №.

Согласно п. 2.2 данного договора ответчик принял на себя полную ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная цена материала и работ составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № истцом был внесен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходной накладной № посредством подрядчика ООО «Монтажник» был приобретен для монтажа системы отопления по адресу: г. <адрес> электрический котел Proterm Скат 9КЕ и необходимая фурнитура для его установки на сумму 63 002 руб.

В ноябре 2023 года по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Монтажник» был установлен электрический котел Proterm Скат 9КЕ и окончен монтаж системы отопления.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме был произведен расчет с подрядчиком после выполнения им всех работ по договору.

После запуска истцом отопительной системы в зимний отопительный период 2023-2024 годов по адресу: <адрес> температура в жилом помещении не поднималась выше 02 градусов на первом этаже и 07 градусов на втором этаже. При температуре наружного воздуха ниже -10 градусов не поднималась выше 00 градусов на первом этаже и 05 градусов на втором этаже.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантия на выполненные работы предоставляются в течение 12 месяцев.

При заключении договора подрядчик не предоставил заказчику всю необходимую информацию о работе и ее результатах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В частности истцу не была предоставлена информация о том, что установленный подрядчиком электрический котел Proterm Скат 9КЕ не будет обеспечивать комфортные температурные условия проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время установленный ответчиком электрический котел Proterm Скат 9КЕ при монтаже системы отопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает условия проживания в вышеуказанном домовладении.

25.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии демонтировать, установленный по адресу: <адрес> электрический котел Proterm Скат 9КЕ возвратив истцу денежные средства в размере 63 002 руб., уплаченные согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа директора ООО «Монтажник» Верзилина А.А. истцу было отказано в удовлетворении претензии от 25.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик» поставляет материалы и выполняет работы по монтажу системы отопления в соответствии с предварительным расчетом по адресу: <адрес>.

Смонтированная сотрудниками ООО «Монтажник» отопительная система с установленным электрическим котлом Proterm Скат 9КЕ не обеспечивает эффективную работу системы отопления принадлежащего истцу жилого дома.

При заключении договора ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о работе и ее результатах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности не была предоставлена информация о том, что установленный электрический котел Proterm Скат 9КЕ по своим техническим характеристикам не позволяет в зимний период отапливать должным образом вышеуказанный дом истца.

Стоимость электрического котла Proterm Скат 9КЕ, фурнитуры и работ по его установке составила 63 002 руб.

Просрочка выполнения требований потребителя составила 17 дней, претензия получена 03.01.2024 г., ответ получен 12.01.2024 г. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 63 002*3%* 17 = 32 131,02 руб.

Кроме того действиями ответчика ООО «Монтажник» истцу причинен моральный вред

Также в обоснование иска Воронов С.Ю. ссылается на ст.ст. 309-310, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 15, п.п. 1, 6 ст. 29, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.06.2024 г. в удовлетворении иска Воронова С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением истец Воронов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом ошибочно был сделан вывод о том, что согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Вороновым С.Ю. был приобретен электрический котел Proterm Скат 9 КЕ с необходимой установочной фурнитурой, вне договорных обязательств по договору монтажных работ № (с поставкой материала) от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие после установки газового котла Hair Urban 2.24 ТМ мощностью 24 кВт (а также всей отопительной системой) - необходимой для отопления всего дома истца.

Указанные выводы суда опровергаются договором монтажных работ № (с поставкой материала) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 «Подрядчик» поставляет материалы и выполняет работы по монтажу системы отопления в соответствии с предварительным расчетом по адресу: <адрес>, а согласно п. 2.2. Принимает на себя полную ответственность за качество выполняемых работ.

В соответствии с СП 60.13330.2020 «Свод правил Отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003» утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр система отопления это совокупность взаимосвязанных конструктивных элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания.

Система отопления частного жилого дома должна обеспечивать эффективный и непрерывный обогрев здания в течение всего отопительного сезона при оптимальных параметрах температуры, которые регулируются с помощью автоматики котла и термостатических клапанов.

Несостоятельны выводы суда о том, что со стороны истца отсутствовали претензии по договору монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, для подготовки установленной отопительной системы необходимо подключить ее к водоснабжению (заполнить водой) и только после этого указанную систему можно проверить, включить отопительный котел, а уж затем сделать выводы о готовности отопительной системы к работе и как следствие по результатам работы системы предъявить претензию «Подрядчику».

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 002 (шестьдесят три тысячи два) рубля посредством подрядчика - ООО «Монтажник» был приобретен для монтажа системы отопления по адресу: <адрес> электрический отопительный котел Proterm Скат 9 КЕ и необходимая фурнитура для его установки.

Только после запуска отопительной системы в зимний период истцу стало понятно, что выполненные работы не соответствуют заявленным.

Суд проигнорировал доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение о технических характеристиках электрического отопительного котла Proterm Скат 9 КЕ и не имел возможности ознакомится с его характеристиками, так как вся документация переданная ему не имела перевода на русский язык, а он не имеет специальных познаний.

Ответчиком ООО «Монтажник» был скрыт тот факт, что у заказчика Воронова С.Ю. отсутствуют технические условия (параметры подведенной электросети) для установки электрического отопительного котла способного по мощности отапливать весь дом исходя из его площади.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять информацию потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставляется возможность незамедлительно получать при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не дал оценку показаниям истца Воронова С.Ю., что в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> строительство не окончено, идет внутренняя отделка помещений и в настоящее время, как и на момент выполнения монтажных работ ООО «Монтажник» отсутствовали межкомнатные двери, перегородки и доводы ответчика, о том что приобретенный посредством «Подрядчика» и установленный электрический отопительный котел Proterm Скат 9 КЕ приобретался для отопления одной комнаты в индивидуальном порядке не соответствуют действительности.

В настоящее время, установленный у Воронова С.Ю. подрядчиком ООО «Монтажник» электрический котел Proterm Скат 9 КЕ при монтаже системы отопления в домовладении расположенном, по адресу: <адрес> не обеспечивает необходимые условия проживания.

Судом не определены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В письменных возражениях директор ООО «Монтажник» указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По итогам выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выставлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 251 174,00 руб.

При этом, как и в предварительном расчете, так и в п. 1 расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено установка газового настенного котла Haier Urban 2.24 ТМ мощностью 24 кВт.

Система отопления дома расположенного по адресу: <адрес> исполнена следующим способом: первый этаж состоит из четырех контуров теплого пола, два из которых расположены в самой большой комнате (возможно гостиная). Третьей контур обеспечивает нагрев ванной комнаты и санузла, а четвертый для прихожей, так же в систему задействованы радиаторы, два из которых расположены в самой большой комнате (возможно гостиная), а третий в прихожей. Второй этаж состоит только из общей двухтрубной линии с радиаторами, на которых также расположены краны для перекрытия радиаторов и клапана для удаления воздуха из системы.

Все отопительные контуры являются самостоятельными, у которых есть возможность отключения, слива и регулирования теплоотдачи.

При этом максимальный эффект теплоотдачи достигается при должном утеплении домовладения, и изоляции комнат, о всём этом истцу было неоднократно сказано.

Работы по договору монтажных работ № (с поставкой материала) ООО «Монтажник» выполнило в полном объеме и в срок.

Претензий и замечаний к объему, качеству работ и количеству материалов истцом не заявлялось, то есть договор монтажных работ № (с поставкой материала) был сторонами исполнен полностью.

В октябре 2023 года за рамками исполненного договора истец обратился к ответчику с просьбой установить дополнительный электрический отопительный котел, так как его домовладение не оформлено надлежащим образом и имеется какой-то судебный спор, препятствующий его оформлению, и поэтому пуск газа в домовладение не возможен до наступления морозов.

Монтаж отопительного электрического котла необходим для возможности отопления по 1 комнате в индивидуальном порядке для того, чтобы у истца была возможность выполнять отделочные работы в зимний период.

Ответчиком на просьбу истца было предложено исходя из названных существующих технических параметров электросети и площади комнаты на выбор два электрических котла мощностью 6кВт и 9 кВт при условии наличия в электросети необходимой мощности электрической сети в 6 кВт для поддержания комфортной температуры, с подробным ознакомлением технических характеристик обоих электрических котлов.

На основании предоставленной истцу информации, спустя две недели истец выбрал электрический котел Proterm Скат 9КЕ мощностью 9 кВт, якобы с запасом.

ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № истцом была произведена оплата стоимости электрического котла Proterm Скат 9КЕ с необходимой установочной фурнитурой (фитинги) в общей сумме 63 002 руб. без оформления договора.

В конце октября 2023 года был произведен монтаж, запуск и настройка электрического котла Proterm Скат 9КЕ мощностью 9 кВт, с включением контура самой большой комнаты 1 этажа.

09.01.2024 г. в адрес ООО «Монтажник» от Воронова С.Ю. поступила претензия по вопросу демонтажа электрического котла Proterm Скат КЕ и возврата уплаченных денежных средств.

Исходя из претензии в зимний период во время морозов истец самостоятельно открыл все краны на распределительном коллекторе для объединения отопительных контуров системы отопления всего домовладения с контуром самой большой комнаты первого этажа, которую предполагалось отапливать электрическим котлом.

При этом Воронову С.Ю. было известно, что мощность электрического котла не позволит отопить домовладение площадью в 120 кв.м., поскольку первоначальный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ предполагал установку газового котла мощностью 24 киловатт, т.е. для поддержания комфортной температуры внутри помещения в зимний период необходим электрический котел равноценной газовому котлу мощностью.

Произведенные самостоятельные действия истца по объединению отопительных контуров, в отсутствии изоляции комнат друг от друга противоречат первоначальным пожеланиям и договоренностям по продажи и установке электрического котла, для одной комнаты, что является злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением прав с одним лишь намерением причинить вред другому.

Из содержания искового заявления следует, что электрический котел, является надлежащего качества, работает исправно, но он не подходит истцу по техническим характеристикам для отопления домовладения площадью приблизительно в 120 кв.м., что противоречит его первоначальным пожеланиям в момент его покупки и установки.

Как было установлено судом первой инстанции, истец не отрицает того, что при заключении договора монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, он желал установку газового котла для отопления домовладения и ответчиком согласовывалось с истцом мощность (исходя из количества радиаторов и контуров теплого пола) марка и модель газового настенного Котела Haier Urban 2.24 ТМ 24 киловатта.

При этом истец в настоящем споре отрицает факт согласования ответчиком мощности, марки и модели электрического котла, для целей дальнейшей установки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, в силу п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,4 ст. 12 Закона, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, он вправе в разумный срок требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Однако этим правом заказчик должен воспользоваться в разумный срок.

25.12.2023 г. Воронов С.Ю. почтовой связью направил ООО «Монтажник» претензию с требованием демонтажа электрического котла Proterm Скат 9КЕ и возврата уплаченных денежных средств в десятидневный срок в размере 63 002 руб., указывая, о том, что работы по монтажу отопления выполнены не качественно.

09.01.2024 г. ответчик получил это письмо. При этом из текста претензии следует, что электрический котел является надлежащего качества, и работает исправно, но он не подходит истцу по техническим характеристикам.

С претензией истец обратился спустя 2 месяца после покупки электрического котла и принятия выполненных работ. У истца было достаточно времени по выбору марки, модели и мощности электрического котла, как до его приобретения, так и после его оплаты. Истец так же располагал длительным периодом времени для отказа до момента установки и ввода в эксплуатацию электрокотла.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания спорных правоотношений не действительными по мотиву предоставления заказчику недостаточно полной информации о потребительских свойствах электрического котла, равно как и для взыскания по этому мотиву уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата указанной денежной суммы, и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что при заключении договора монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник» должно было убедится, что дом Воронова С.Ю. не газифицирован и отапливать его с помощью газового отопительного котла в зимний период 2023-2024 годы не возможно, являются не состоятельными.

Воронов С.Ю. как до заключения договора, так и в момент его исполнения желал и осознавал установку газового котла в виде основного источника тепла в доме. В противном случае он бы не стал исполнять свои обязательства по оплате стоимости работ и газового котла, при этом истец Воронов С.Ю. не был ограничен в праве выбора основного отопительного котла использующего в качестве топлива дрова, уголь или пеллеты.

Решение мирового суда судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.06.2024 г. по делу 2-1085/2024 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца Воронова С.Ю. и его представителя Мосягина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, а также представителя ответчика ООО «Монтажник» Мамыкина А.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако право собственности на него на дату рассмотрения дела оформлено не было. Как было установлено в судебном заседании, площадь дома составляет 120 кв.м.

Также при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что договор электроснабжения жилого дома у истца отсутствовал. Потребляемая мощность составляла 7,5 кВт. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.Ю. и ООО «Монтажник» заключен договор поставки материалов и выполнения работ по монтажу системы отопления в соответствии с предварительным расчетом по адресу: <адрес>. Предварительная цена материалов и работ составила 300 000 руб. Согласно договора до начала работ заказчик вносит аванс на материалы в сумме 150 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по данному договору внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

Из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость материалов составила 251 174 руб.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов составила 119 551 руб.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость вышеуказанного котла и необходимых материалов составила 63 002 руб.

09.01.2024 г. в адрес ООО «Монтажник» поступила претензия Воронова С.Ю., в которой он просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии демонтировать установленный по адресу: <адрес>, электрический котел, возвратив ему денежные средства в размере 63 002 руб., уплаченные согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Монтажник» на данную претензию Воронову С.Ю. был дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретен дополнительный электрический котел мощностью 9 кВт вне договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Затем истец приобрел и установил газовый настенный котел Hair Urban ТМ мощностью 24 кВт вместе с отопительной системой, необходимой для отопления всего жилого дома. Электрический котел истцом был самостоятельно выбран и приобретен исходя из характеристики внутренней электрической сети равной 7,5 кВт и невозможности установления более мощного котла. Ответчиком был предложен товар исходя из характеристик жилого дома в совокупности, что не приведет к отоплению всего жилого дома, площадью 120 кв.м., что было известно сторонам. Необходимость установки дополнительном отопительной системы к установленному газовому котлу истцом не подтверждена. Исходя из условий расчетной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовывали дополнительный электрический котел при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенной оплатой услуг и отсутствием претензий к произведенной работе.

В связи с этим, при установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправных действий ООО «Монтажник».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на приобретенном котле указана его мощность.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов суда, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░