Решение по делу № 2-576/2017 от 07.03.2017

дело № 2-576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                       10 мая 2017 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    с участием прокурора    Сусликова А.В.,

    при секретаре     Копасовой В.В.,

    с участием истца Вдовина А.В., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Смирнова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Александра Васильевича к Вдовиной Ольге Владимировне, Вдовину Андрею Александровичу, Вдовину Роману Александровичу, Плетневу Владимиру Васильевичу, автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» городского округа – город Камышин, открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья и заключении отдельных договоров на поставку услуг, выселении,

    УСТАНОВИЛ:

    Вдовин А.В. обратился в суд с иском к Вдовиной О.В., Вдовину А.А., Вдовину Р.А., Плетневу В.В., АУ «МФЦ» городского округа – ...., ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Расчетный центр Камышинский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья и заключении отдельных договоров на поставку услуг, выселении.

    В обоснование своих измененных требований Вдовин А.В. указал, что на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ он, бывшая жена Вдовина О.В. и их дети: Вдовин А.А. и Вдовин Р.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В указанной квартире в настоящее время проживает только Вдовина О.В. и без регистрации ее отец Плетнев В.В. Сыновья имеют свои семьи и проживают в других регионах. В силу конфликтных отношений с бывшей женой он с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет возможности пользоваться квартирой.

    Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 57,7 кв.м. состоит из трех комнат площадью 20 кв.м., 13,9 кв.м. и 11,2 кв.м. Также в квартире имеется кухня площадью 5,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., а также встроенный шкаф площадью 1,4 кв.м. Кроме того, имеется возможность изолировать комнату площадью 20 кв.м., установив в комнате гипсокартонную перегородку и дополнительный дверной проем. Поскольку жилая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., то на долю каждого из сособственников приходится по 11,27 кв.м., что соответствует площади одной из комнат, на которую он претендует. Считает, что в настоящее время имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату № .... площадью 11,2 кв.м., а ответчикам комнаты № .... площадью 20 кв.м. и № .... площадью 13,9 кв.м., кладовое помещение № .... площадью 1,4 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., а санузел, кухню и коридоры оставить в общем пользовании.

    Считает, что жилая площадь ответчику Плетневу В.В. не может быть выделена и он подлежит выселению. При этом он письменно предлагал Плетневу В.В. выселиться добровольно.

    Также считает, что лицевые счета подлежат разделу согласно приходящимся долям жилого помещения.

    С учетом измененных исковых требований просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату № .... площадью 11,2 кв.м., а ответчикам комнаты № .... площадью 20 кв.м. и № .... площадью 13,9 кв.м., встроенный шкаф № .... площадью 1,4 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., а коридоры, санузел и кухню оставить в общем пользовании.

    Определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, а ответчикам соответственно 3/4 доли квартиры.

    Обязать АУ «МФЦ» городского округа – ...., ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Расчетный центр Камышинский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдать соответствующие платежные документы не его имя и имя ответчиков.

    Выселить Плетнева В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Вдовиной О.В. и Плетнева В.В. в его пользу судебные расходы в равных долях, том числе и 900 руб. по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Вдовин А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Плетнев В.В. вселился в его квартиру с его согласия, однако в настоящее время препятствует ему проживать в своей квартире, не пускает его. При этом последний не имеет права жить в квартире, поскольку перестал быть членом его семьи и у него нет с ответчиком какого-либо договора о пользовании квартирой. Сыновья не возражают против его вселения в квартиру и определения порядка пользования ею, разделению лицевых счетов. Препятствия ему чинят бывшая жена Вдовина О.В. и ее отец Плетнев В.В., у которого в собственности имеется собственное жилье. Именно с бывших жены и тестя он просит взыскать судебные расходы 7 303,73 руб. в равных долях, а также расходы в равных долях по уплате госпошлины 900 руб.

Ответчики Вдовина О.В., Вдовин А.А., Вдовин Р.А. и Плетнев В.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ дважды извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО9 не возражал против исковых требований, пояснив, что они препятствий истцу в переоформлении договора по оплате за газ не чинили. Если бы истец и ответчики пришли к ним, то они бы все переоформили.

     Представитель ответчика АУ «МФЦ» городского округа – .... в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против заявленных требований не возражает.

    Ответчики ООО «Расчетный центр Камышинский» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

    В заключении прокурор ФИО10 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом аналогии закона) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    В судебном заседании установлено, что Вдовин А.В. и Вдовина О.В. состояли зарегистрированном браке, от которого имеют сыновей Вдовина А.А. и Вдовина Р.А. По свидетельству о расторжении брака брак между Вдовиным А.В. и Вдовиной О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.В., Вдовина О.В., Вдовин А.А. и Вдовин Р.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: .....

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира является трехкомнатной общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. Две комнаты № .... площадью 11,2 кв.м. и № .... площадью 13,9 кв.м. являются изолированными, а комната № .... площадью 20 кв.м. – проходной, из которой имеется выход на балкон площадью 0,8 кв.м. Кроме того, в квартире имеется встроенный шкаф (в иске указано как кладовое помещение) № .... площадью 1,4 кв.м.

    С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд в данном случае не имеет права выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 11,275 кв.м. жилой площади и с учетом позиции истца, не возражавшего против выделения ему комнаты № ...., суд выделяет в пользование Вдовину А.В. комнату № .... площадью 11,2 кв.м., а Вдовиной О.В., Вдовину А.А. и Вдовину Р.А. – комнаты № .... площадью 13,9 кв.м., № .... площадью 20 кв.м., встроенный шкаф № .... площадью 1,4 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м., а коридоры, кухня, санузел остаются в общем пользовании. Данный вариант не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

    Как установлено в судебном заседании Плетнев В.В. членом семьи истца не является и между ними нет какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

    В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В ходе рассмотрения дела Плетневым В.В. в нарушение требований ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Плетневым В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., пом. 116.

    Также в деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Вдовиным А.В. Плетневу В.В. о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из анализа вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении Плетнева В.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик не является членом семьи истца, не вселялся им в качестве члена семьи, иного соглашения о проживании между ними заключено не было, занимает спорное жилое помещение без законных оснований, самостоятельного права на спорное жилое помещение Плетнев В.В. не приобрел, проживая в квартире истца, создает ему препятствия в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества.

Как было указано выше, согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками вышеуказанной квартиры имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто. Учитывая, что формирование документов для оплаты жилья коммунальных услуг осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АУ «МФЦ» ООО «РЦК», ОАО «КамышинТеплоЭнерго», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложение на эти организации обязанности по формированию и направлению собственникам отдельных платежных документов является обязательным.

При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально долям в праве собственности на это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что сторонам принадлежит в равных доля по 1/4 доли спорной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Вдовиным А.В. с одной стороны и Вдовиной О.В., Вдовиным А.А. и Вдовиным Р.А. не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли в общей и жилой площади по 1/4 доли с возложением обязанности формировать и направлять сторонам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: Вдовину А.В. исходя из его 1/4 доли, а Вдовиной О.В., Вдовину А.А. и Вдовину Р.А. исходя из их 3/4 долей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно документам истец уплатил 2 053,73 руб. за изготовление технического паспорта, поскольку Вдовина О.В. отказалась его представлять, 1 000 руб. за справку ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности», 250 руб. за получение выписки из реестра и 900 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 3 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за устную консультацию и 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Всего судебные расходы составили 8 203,73 руб.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что иск был вынужден подать из-за нарушения его прав ответчиками Вдовиной О.В. и Плетневым В.В., а ответчики Вдовин А.А. и Вдовин Р.А. еще до подачи иска в суд были согласны на его вселение и определение порядка оплаты коммунальных услуг. Кроме того, суд также учитывает, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения его прав другими ответчиками. Следовательно, суд взыскивает судебные расходы именно с Вдовиной О.В. и Плетнева В.В. в равных долях, по 4 101,87 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░ 20 ░░.░. ░ № .... ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ № .... ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 203,73 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 101,87 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.