Решение от 10.11.2021 по делу № 2-251/2021 от 22.09.2021

Дело №2-251/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-001335-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием ответчика Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Филиппову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее РесурсТранс) обратилось в суд с иском к Филиппову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что Филиппов В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ оказывал РесурсТранс услуги по управлению транспортным средством на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, Филиппов В.А. при управлении на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ автомобилем компании РесурсТранс ..., государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), ДД.ММ.ГГ в ... часов 05 минут в районе ... км. 800 м. автодороги ... (территория ... Чувашии) опасаясь совершить наезд на пешехода ФИО1 в нарушение пунктов 1,3,1.5,8.1,9.1,9.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения) резко изменил направление движения автомобиля и съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля с последующим его неоднократным вращением вокруг продольной оси и остановки на крыше. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

РесурсТранс произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... с ГРЗ №, которая составляет 291700.00 рублей без учета износа запчастей и деталей. Расходы истца РесурсТранс на проведение экспертизы составили 6000.00 рублей.

Данная денежная сумма необходима РесурсТранс для проведения восстанови-тельного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, который РесурсТранс эксплуатирует на основании ДС № от ДД.ММ.ГГ к Договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТС Лизинг» (далее ТС Лизинг) (п.8 Перечня ТС, передаваемых в аренду).

В соответствии с указанным договором Арендатор обладает правомочием по владению и пользованию арендованными транспортными средствами и несет риски, связанные с ними, в том числе риски случайной гибели, уничтожения, порчи, повреждения, хищения или преждевременного износа соответствующих транспортных средств. Арендатор возмещает убытки, понесенные Арендодателем в связи с повреждением транспортного средства, за свой счет. Договором установлено, что транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю в состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа.

Истец, ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Филиппова В.А. в пользу РесурсТранс в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 297700.00 рублей, а также госпошлину в размере 6177.00 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской республики.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО ВСК).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований по делу привлечено ТС Лизинг.

Истец РесурсТранс извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов В.А., в судебном заседании не оспаривая сумму причиненного ущерба РесурсТранс, заявленные требования истца полностью признал, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица САО ВСК, ТС Лизинг извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна.

С учетом мнения ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), в силу ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации № № (л.д.124), собственником транспортного средства ..., VIN №, с ГРЗ №, является ТС Лизинг.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №/МСК/Р от ДД.ММ.ГГ (л.д.28-31) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ (п.8 Перечня ТС, передаваемых в аренду), заключенному между ТС Лизинг (Арендодатель) и РесурсТранс (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска (л.д.35).

В соответствии с указанным договором Арендатор обладает правомочием по владению и пользованию арендованными транспортными средствами (п.1.1.). Договором установлено, что транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю в состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа (п.2.3.7.). В случае не оповещения Арендодателя и страховую компанию о ДТП и отказа страховой компании в выплате компенсации Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, совершенном по вине Арендатора (п.2.3.12.).

Сведений о расторжении договора аренды транспортного средства между ТС Лизинг и РесурсТранс в установленном договором порядке в материалах дела не имеется.

На основании заявления Филиппова В.А. от ДД.ММ.ГГ о заключении договора гражданско-правового характера на оказание услуг по доставке груза (л.д.41), между истцом РесурсТранс (Заказчик) и ответчиком Филипповым В.А. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен гражданско-правовой договор оказания услуг №НН00-002300, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (п.1.1.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.2.). Стоимость услуг по управлению транспортным средством Заказчика - 120 рублей в час, в том силе НДС 13% (п.2.1.).

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному РесурсТранс и Филипповым В.А., исполнитель по договору обязан: лично оказать услуги с соблюдением Правил дорожного движения (п.4.1.1); строго соблюдать Правил дорожного движения (п.4.1.2); нести полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу Заказчика (п.4.1.9); в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства (п.5.4).

Факт оказания ответчиком услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается путевым листом №, подписанным представителем заказчика (потребителем) услуг и исполнителем услуг (л.д.37), согласно которому в распоряжение РесурсТранс уч. в ... был подан легковой автомобиль ВАЗ ... с ГРЗ № ДД.ММ.ГГ, под управлением водителя Филиппова В.А. (л.д.37).

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.195-200) Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Филиппов В.А. ДД.ММ.ГГ в ... часов 05 минут в районе ... км. 800 м. автодороги ... (территория ... Чувашской Республики), управляя технически исправным автомобилем марки ... с ГРЗ №, двигаясь на выбранной им скорости, своевременно не отреагировал на приближение к участку дороги с незначительным поворотом, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения, не учел дорожные условия, не проявив должной бдительности и внимательности, опасаясь совершить наезд на пешехода ФИО1, резко изменил направление своего следования с поворотом руля влево, вследствие чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, и не сумев выровнять автомобиль в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, съехал в кювет.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Филиппов В.А. заведомо поставил себя в условия, про которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил опрокидывание автомобиля с последующим его неоднократным вращением вокруг продольной оси и остановки на крыше.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Филиппова В.А. в совершении ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ... с ГРЗ №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Филиппова В.А., который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение указанного автомобиля.

Нарушение Филипповым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ... с ГРЗ №, принадлежащее ТС Лизинг и находящееся на момент ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГ в аренде у РесурсТранс, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Согласно сведений САО ВСК от ДД.ММ.ГГ по договору страхования серии № в период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обращения о страховом возмещении не поступали.

Обсуждая вопрос о наличии трудовых отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ч.4 ст.11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата Филиппову В.А. не выплачивался, запись в трудовую книжку ответчика не вносился, Правилам внутреннего трудового распорядка ответчик не должен был подчиняться, применение дисциплинарных наказаний к ответчику не предусматривалось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в материалы дела не представлены, поскольку ответчик не проходил медицинские осмотры, не писал заявление о приеме его на работу в РесурсТранс, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик не ознакамливался, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, расчетные листки не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец РесурсТранс, обращаясь с иском к Филиппову В.А. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных РесурсТранс убытков транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее Центр оценки и экспертизы).

Согласно выводов заключения эксперта–автотехника № от ДД.ММ.ГГ Центра оценки и экспертизы (л.д.108-166) по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, принадлежащей на праве собственности ТС Лизинг, проведенного экспертом-автотехником ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 291700.00 рублей, с учетом износа деталей – 209500.00 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение эксперта-техника, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца РесурсТранс, могут привести к обогащению последнего.

Приведенное заключение эксперта–автотехника № от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доказательств иной рыночной стоимости ущерба, стоимости аналога, об обращении в страховую компанию, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

РесурсТранс направило Филиппову В.А. досудебную претензию о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), оставшуюся без ответа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений ... с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах заключения эксперта-автотехника ФИО2, а также сведений об иной рыночной стоимости поврежденного в ДТП указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца РесурсТрасн о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП в заявленном размере 291700.00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждая свои расходы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27) об оплате услуг эксперта об оценке ущерба по ТС.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по оценке (л.д.24). И в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения эксперта-автотехника в сумме 6000.00 рублей является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филиппов В.А. признал иск в полном объеме, о чем им представлено письменное заявление.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик признал иск в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в размере 6177.00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 291 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 177 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.