Решение от 26.12.2022 по делу № 10-2/2023 (10-10/2022;) от 13.12.2022

Дело №.

УИД 43МS0№-52.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО17,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-43/2 <адрес>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания осужденному время задержания ФИО1 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей при предварительном расследовании уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в том, что он в один из дней в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном на земельном участке у <адрес>, куда ранее получил доступ в связи с осуществлением им иной деятельности, а также где осуществлял хранение личных вещей, зная о наличии в гараже не принадлежащего ему имущества, в том числе сварочного оборудования, в отсутствии собственника данного имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, присвоил, забрав с собой, принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220» стоимостью 4 350 рублей, сварочный полуавтомат инверторного типа «Ergus I-MIG 235» стоимостью 8 995 рублей. С похищенным никем не замеченный и не уличенный ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13345 рублей.

Кроме того, он же в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что на производственной территории ООО «Лузский ЛЗК», расположенной по адресу: <адрес> пл.Труда <адрес>, находится кран КБ-572Б, питание которого осуществляется через электрический кабель, пришел к данному крану, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выключил с помощью рубильника электропитание крана, а затем при помощи не установленного следствием предмета, отделил питающий кран отрезок электрического кабеля марки КГ-3*25+1*10 длиной 35 метров, стоимостью 35 772 рубля 10 копеек, принадлежащего ООО «Лузский ЛЗК». С похищенным никем не замеченный и не уличенный, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лузский ЛЗК» материальный ущерб на сумму 35 772 рубля 10 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО17 находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона – нарушения общей части УК РФ. ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, ранее он был судим также за преступление небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ). Так как наказание в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ было заменено на лишение свободы, освобожден ФИО1 по отбытии наказания из ИЗ-40/2, то он не относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Поэтому вид исправительного учреждения ФИО1 подлежал определению по правилам пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако при вынесении приговора мировой судья сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые применению при вынесении приговора не подлежали.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам пункта «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Осужденным ФИО1, защитником – адвокатом ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшего ФИО10 приговор не обжалован.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района законным, обоснованным и справедливым

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью не признал.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, обстоятельства преступлений подтверждены совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на их земельном участке по адресу: <адрес>, имеется гараж, который построил ее муж в 2006 году и использовал как автомастерскую вместе с Свидетель №8 Весной 2020 года, после смерти мужа, она предложила Свидетель №8 самостоятельно работать в автосервисе, пользоваться гаражными боксами и оборудованием, на что тот согласился. Все имущество, оборудование в автомастерской принадлежит ей. Ключ от входной двери мастерской хранился в условном месте у дверей гаражных боксов. Зимой 2021 года в мастерской работал ФИО1, который приходил в гараж и в отсутствие Свидетель №8, знал, где находится ключ от мастерской. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 задержала полиция, на следующий день от ФИО1 ей стало известно, что Свидетель №8 вскоре должны выпустить из полиции. ФИО1 она тоже больше не видела, а в сентябре 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из её гаража были похищены два сварочных аппарата и аккумуляторные провода.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2016 года работал у ФИО5, с которым они занимались ремонтом автомобилей в гараже, используемом под автомастерскую. В гараже находился весь необходимый для ремонта автомобилей инструмент, два сварочных аппарата. Все имущество, как и здание гаража, принадлежало ФИО5, который в ноябре 2019 года скончался. После смерти ФИО5 он арендовал указанный гараж у его вдовы Потерпевший №1, где продолжил заниматься ремонтом автомобилей. Всем инструментом ему разрешала пользоваться Потерпевший №1, в том числе и сварочным аппаратом «Ресанта» и сварочным полуавтоматом инверторного типа марки «ERGUS» i-MIG 235», которые находились в гараже. В январе 2021 года в <адрес> приехал его родственник ФИО1, которому негде было работать, поэтому тот помогал ему ремонтировать автомобили. Так как ФИО1 помогал ему в ремонте автомобиля, то ключ от входной двери в гараже он убирал в укромное место, о котором рассказал ФИО1. В зимнее время они по очереди оставались ночевать в гараже, чтобы его отапливать, более никто в гараже не работал. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Видел, что сварочные аппараты находились в гараже.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1 и приносил два сварочных аппарата, предлагал купить. В сумке с аппаратами было два электрокабеля. Купил у ФИО1 один сварочный аппарат серого цвета марки «РЕСАНТА» за 1500 рублей. Сварочный аппарат, который он не купил, так как он был в очень ветхом состоянии, в грязи. ФИО1 ему сказал, что сварочные аппараты забрал за долги, у кого не сказал. Кабеля в последующем он очистил на цветной металл и сдал в пункт приема лома в <адрес>. В период с 22 до 23 часов в один из дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него медь, которая находилась в большом мешке, где были пучки медных кабелей, обожжённых от изоляции. Кабеля были разрублены на небольшие отрезки и смотаны в пучки. Большая часть медных кабелей были диаметром примерно 25 мм, некоторые были диаметром около 10 мм. Мешок с медными кабелями был весом 21 кг 100 гр. Отдал ФИО1 деньги в сумме 7 400 рублей за кабель. Через несколько дней после этого медные кабели продал в <адрес>.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО1 в один из дней мая 2021 года совершил кражу двух сварочных аппаратов из гаража Потерпевший №1 ;

- протоколом осмотра места происшествия, гаража, расположенного возле <адрес>, в ходе которого изъяты : металлическая крышка от сварочного аппарата, врезной замов от входной двери, картонная коробка от сварочного аппарата «Ресанта» ;

- протоколом выемки у Свидетель №6 сварочного аппарата «Ресанта», черной спортивной сумки с надписью «RUSSIA» ;

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе выемки ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следов, образованных посторонним предметом, поддельным ключом, отмычками на сувальдном механизме запирания в корпусе замка не обнаружено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил крановщик Свидетель №7, со слов которого ему стало известно, что с крана КБ-572Б похищено 35 метров силового кабеля. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном посту дежурил ФИО18, а в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ - Чесноков, которые при разговоре пояснили, что ничего подозрительного во время дежурства не заметили. Территория, где находится кран, не огорожена, видеонаблюдение до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, через территорию предприятия был свободный проход к территориям общего пользования на берег реки Луза. В 100-150 метрах от места нахождения крана находится стрелочный пост, где постоянно находится работник стрелочного поста, которому устно вменена обязанность по охране имущества, находящегося на производственной территории ООО «Лузский ЛЗК», прилегающей к стрелочному посту, в том числе вышеуказанного крана и силового кабеля, он тоже ничего подозрительного не видел. Ущерб, причиненный ООО «Лузский ЛЗК» в результате кражи кабеля, составляет 35772 рубля 10 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает машинистом башенного крана КБ-572Б в ООО «Лузский ЛЗК». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и увидел, что электрический силовой кабель, с помощью которого осуществляется питание крана, обрезан. Об этом сразу сообщил руководству и дежурному стрелочного поста ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает дежурным стрелочного поста ООО «Лузский ЛЗК». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, до этого на смене был Свидетель №3 Когда принимал смену у Свидетель №3, башенный кран не осматривал, ночью было светло. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел крановщик Свидетель №7 и сказал, что с крана пропал электрический кабель. К крану и кабелю имелся свободный доступ.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний Свидетель №3, ФИО7

Кроме того виновность ФИО1 в совершении кражи кабеля от крана КБ-572Б подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут сообщил заместитель директора ООО «Лузский ЛЗК» о хищении силового кабеля от погрузочного крана в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом осмотра места происшествия – производственной территории ООО «Лузский ЛЗК». На территории расположен кран КБ-572Б, работающий от электроэнергии через питающий кабель. Часть кабеля от рубильника ко крану отсутствует. Через проход в кустарниках осуществлен выход на берег реки Луза, где обнаружено кострище, в котором обнаружены и изъяты фрагменты медной проволоки, а также медицинская маска ;

- справкой ООО «Лузский ЛЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 (одного) погонного метра кабеля КГ-3*25+1*10 составляет 1022 рубля 06 копеек, а ущерб от хищения 35 метров кабеля составляет 35772 рубля 10 копеек ;

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов.

Также вина осужденного подтверждается полностью и другими материалами, исследованными в суде первой инстанции.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи двух сварочный аппаратов у Потерпевший №1, а также 35 метров силового кабеля от крана КБ-572Б.

С выводами суда по оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств не имеется. Действиям осужденного дана верная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном мировым судьей нарушении уголовного закона при назначении наказания и о необходимости изменения приговора суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Так, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает о частично присоединении к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединена полностью.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО8 изменить на основании пункта 1 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ, исключив из приговора указание о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ________________ ░░░░░░ ░.░.