Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1992/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Свистунова Г.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-163/2024

УИД: 04RS0001-01-2024-000128-78

пост. 21.05.2024 г.

дело № 33-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Матвеевой Н.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Павловича к МКУ Администрация МО «Баргузинский район» о восстановлении на работе, о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Гессе Вячеслава Павловича на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года, которым исковые требования Краснова Александра Павловича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ Администрация МО «Баргузинский район», Краснов А.П. просил признать его увольнение незаконным, отменить распоряжение №<...> о расторжении трудового договора, восстановить в должности <...> взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ... года Краснов А.П. работал в должности начальника <...> Под его руководством в районе была организована работа по капитальному и текущему ремонту 5 объектов культуры: детской школы искусств, районной библиотеки и других. В результате проведенной работы образовалась экономия бюджетных средств в размере около 19 000 000 руб. Данные денежные средства глава района его склонял использовать не по назначению, однако, истец отказался, в результате чего денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации. Кроме того, глава района принуждал совершить его еще одну коррупционную схему, с чем он также был не согласен. Не получив положительного ответа, ... года ответчик издал Распоряжение ... о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку мотивы увольнения не указаны, со стороны работодателя имеется злоупотребление правом, а также допущена дискриминация при расторжении трудового договора. Считает, что была нарушена процедура увольнения. Так, истец является действующим депутатом <...> входит в состав бюджетной комиссии, в связи с чем, на основании Устава работодатель не может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор. Также в иске истец указывает, что за время работы неоднократно поощрялся со стороны руководства и иных органов, имеет звание заслуженный работник культуры Республики Бурятия, награжден министром культуры РФ нагрудным знаком <...>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснов А.П. и его представитель Гессе В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Буланова А.Н. иск не признала, предоставила суду отзыв, просит в иске отказать.

Прокурор Васильева В.В. дала заключение о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гессе В.П. просит решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15.03.2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не было принято во внимание то, что увольнение истца было не связи с его деловыми качествами, а фактически из-за убеждения относительно ремонта СДК пгт.Усть-Баргузин, нарушений процедуры по определению поставщика – путем заключения прямого договора на 42 000 000 руб. без проведения конкурентных процедур, которые будут основанием для финансовых операций, в соответствии с требованиями нормативных актов, такое увольнение произведено с нарушением ст.3 ТК РФ, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действий со злоупотреблением правом. Также судом не была дана оценка показаниям свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баргузинского района Бураев А.Н., представитель ответчика Буланова А.Н. просят решение Баргузинского районного суда РБ оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, истец Краснов А.П. не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде второй инстанции представитель ответчика МКУ Администрация МО «Баргузинский район» Буланова А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Прокурор Хорошева О.Я. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением врио главы МО «Баргузинский район» ФИО18 № <...> Краснов А.П. принят на работу на должность <...> на неопределенный срок.

... года с истцом заключен трудовой договор ..., по условиям которого Краснов А.П. подчиняется непосредственно работодателю (п. 1.6 договора). Из п. 9.3 и п. 9.4 договора следует, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Распоряжением главы муниципального образования «Баргузинский район» ФИО19. № <...> трудовой договор с Красновым А.П. прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственника лица (органа) решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением Краснов А.П. ознакомлен ... года в 11 час. 15 мин., копию распоряжения получил, о чем имеется собственноручная подпись.

... года истцу произведена выплата заработной платы в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ... года. ... года произведена выплата заработной платы в размере <...> руб., а также пени за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями № ... и № ... от ... года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребление правом со стороны работодателя не установлены.

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием судебная коллегия соглашается.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.1.4. Устава МКУК «Районное культурно-досуговое объединение», утвержденного Постановлением Администрации МО «Баргузинский район» 28.09.2015 года, учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование «Баргузинский район». Функции и полномочия учредителя от имени Муниципального образования «Баргузинский район» исполняет Администрация муниципального образования «Баргузинский район».

Согласно п.4.2 Устава, МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой МО «Баргузинский район» - руководителем администрацией МО «Баргузинский район».

Решением Совета депутатов МО «Баргузинский район» от ... года №... главой муниципального образования «Баргузинский район» избран ФИО20

На основании Устава Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия, глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования «Баргузинский район», наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального района одновременно является руководителем администрации муниципального образования «Баргузинский район» (п.п.1,2 ст.31). К полномочиям главы муниципального района относится, в том числе, заключение срочных и бессрочных трудовых договоров с муниципальными служащими и руководителями муниципальных предприятий муниципального района (ст.32). К полномочиям Администрации района относится учреждение муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утверждение их Уставов (ст.36).

Таким образом, глава администрации МО «Баргузинский район» вправе расторгнуть трудовой договор с <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтной ситуации между сторонами из-за того, что глава администрации оказывал на истца давление для совершения незаконных коррупционных действий, в том числе понуждение провести мероприятия по заключению договора по капитальному ремонту здания Дома культуры в пгт. Усть-Баргузин при наличии некорректной сметы, отсутствием положительной экспертизы, отсутствие в собственности здания дома культуры, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанных обстоятельств подлежит проверке соответствующими контролирующими органами. Информации о наличии данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниями свидетелей, так как пояснения указанных свидетелей не содержат сведений, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя в отношении Краснова А.П.

То обстоятельство, что истец имеет поощрения в работе, не привлекался к ответственности не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца привело к нарушению публичных интересов суду представлено не было.

Процедура увольнения истца соблюдена.

Доводы истца и его представителя о том, что истец является действующим депутатом <...> в связи с чем, увольнению не подлежал, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельным, поскольку Устав МО «Баргузинский район», принятый решением Совета депутатов МО «Баргузинский район» от ... года, не содержит положений о запрете расторжения договора с работником, являющимся действующим депутатом <...>

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Краснова А.П. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как Глава района наделен правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление муниципальным учреждением, принадлежащим району имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024 ░░░░