Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-18131/2023 [88-24064/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-24064/2023

                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-912/250-2017

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №104 Центрального района города Сочи от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 Центрального района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Валентины Сергеевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района города Сочи по делу № 2-912/250-2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Нестеренко Валентины Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания ЮГ» задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общей суммой <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 28 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Определением мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 05 мая 2022 года заявление Нестеренко В.С. удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-912/250-2017, и возложена обязанность на ООО «Управляющая компания ЮГ» возвратить Нестеренко Валентине Сергеевне денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные по отмененному судебному акту по гражданскому делу № 2-912/250-2017 по заявлению ООО «Управляющая компания ЮГ» к Нестеренко В.С.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания ЮГ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Юг» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что процессуальные права истца нарушены, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

В письменных возражениях Нестеренко В.С. настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что 28 марта 2019 года вынесенный в отношении Нестеренско В.С. судебный приказ от 18 мая 2017 года по делу№2-912/250-2017 отменен, следовательно, взысканные по судебному приказу денежные суммы должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, при этом, отклонил доводы частной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года в суд поступило заявление Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа от 18 мая 2017 года по делу №2-912/250-2017.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2022 года рассмотрение заявления назначено на 05 мая 2022 года в 11 часов 10 минут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения как об извещении сторон о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и о фактическом направлении в их адрес копии определения суда от 19 апреля 2022 года.

При этом, в материалах дела содержится сопроводительное письмо мирового судьи без номера и даты, которое не может являться допустимым доказательством извещения лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания ввиду отсутствия уведомления о его вручении. /л.д. 16/

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания ЮГ» о судебном заседании извещено надлежащим образом, рассмотрев заявление в их отсутствие.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не обеспечив тем самым реализацию права на участие в судебном заседании.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении, а также отсутствие должной оценки указанному факту ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявление в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░