Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3574/2023 от 22.03.2023

Судья Галицкая Е.Ю.         № 33-3574/2023

№ 2-3560/2022

64RS0044-01-2022-005344-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Гришко А.А. об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гришко А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с иском к Гришко А.А. об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Демиденко В.М. взыскано в связи с нарушением прав потребителя по продаже некачественного товара 98 163 руб. 62 коп., а также взыскана неустойка с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 632 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

17 февраля 2020 года по договору цессии право требования по присужденным вышеуказанным решением суда денежным суммам перешло к Гришко А.А.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года исполнено двумя инкассовыми поручениями от 06 декабря 2021 года на сумму 98 163 руб. 62 коп. и от 07 декабря 2021 года на сумму 330 593 руб. 53 коп., всего выплачено 428 757 руб. 15 коп., размер неустойки по день исполнения решения суда составил 330 593 руб. 53 коп.

Полагая сумму выплаченной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также указывая на длительное непредъявление Гришко А.А. исполнительного листа к принудительному исполнению, что повлекло увеличение размера открытой неустойки и свидетельствует о недобросовестном поведении и неосновательном обогащении Гришко А.А., истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 31 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года и снизить ее размер до 63 211 руб., взыскав с Гришко А.А. в качестве неосновательного обогащения 276 611 руб. 13 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года исковые требований ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. С Гришко А.А. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 158 руб. 43 коп. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Гришко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что на ООО «Сеть Связной» не распространялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку код его основного вида деятельности не был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем мораторий в отношении начисления неустойки с 07 октября 2020 года по 07 января 2021 года не мог быть продлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что 06 декабря 2021 года и 07 декабря 2021 года ООО «Сеть Связной» исполнено решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 428 757 руб. 15 коп., из которых 330 593 руб. 53 коп. неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной по решению суда неустойки в связи с уклонением ООО «Сеть Связной» от добровольного исполнения решения суда в период с 31 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года, поскольку не было представлено доказательств внесения истцом денежных средств на депозит суда либо нотариуса на счет, открытый на предъявителя. При этом суд первой инстанции исключил неустойку с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Гришко А.А. в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательного обогащения в сумме 58 158 руб. 43 коп. постановлено при правильном применении положений ст. 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения моратория к периоду взыскания неустойки с 07 октября 2020 года по 07 января 2021 года являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2020 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления – 06 апреля 2020 года.

На основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 № 1587 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлено на три месяца с момента вступления указанного постановления в силу – 07 октября 2020 года, то есть до 07 января 2021 года включительно.

По смыслу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

ООО «Сеть» «Связной» (ИНН 7714617793) согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 561 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Аналогичные сведения содержатся в актуальном перечне системообразующих предприятий российской экономики на сайте https://data.economy.gov.ru.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░