Решение от 31.03.2015 по делу № 2-341/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-341/2015 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя Исмагиловой К.Л. при секретаре Гужавиной О.А. гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 4), обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовский районный отдел УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л. были возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом г. Екатеринбурге по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), а также обращение взыскания на принадлежащее указанному должнику заложенное имущество - товары в обороте стоимостью <данные изъяты> и иное заложенное должником имущество (станки и оборудование) в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство № листа, выданного Октябрьским городским судом г. Екатеринбурге по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО « <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство № наоснованииисполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом г. Екатеринбурге по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО « <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство № наоснованииисполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом г. Екатеринбурге по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Артёмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Л. Исмагиловой исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Считает, что указанными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены правам Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и заявителем был заключен договор поручительства № с субсидиарной ответственностью, условием наступления которой является предоставление документов, в число которых, в том числе, входят копии исполнительных документов в отношении должника, солидарных поручителей и залогодателей, а также копии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника, поручителей и залогодателей. Таким образом, основанием для наступления обязательства заявителя по погашению долга за должника является окончании исполнительных производств в отношении должника, его солидарных поручителей и залогодателей и подтверждение этого факта взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил в <данные изъяты> требование о выполнении обязательства поручителя, то есть о погашении задолженности должника по кредитному договору (ИП ФИО2), и приложил копии постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Л. Исмагиловой об окончании исполнительных производств: № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО2

Считает, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя Артёмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Л. Исмагиловой являются незаконными и подлежат отмене по следующим причинам: судебный пристав-исполнитель Исмагилова К.Л. в ходе возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО2 не предприняла все необходимые для обращения взыскания на заложенное и иное принадлежащее должникам имущество действия, включая розыск заложенного имущества (товар на сумму <данные изъяты>, а также оборудование, место нахождения которого было обозначено в исполнительном листе,) и совершение иных необходимых действий.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия для обращения взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащие должникам, подтверждается, например, тем обстоятельством, что по данным налоговой инспекции, находящимся в открытом доступе (сайт <данные изъяты>) должник в исполнительном производстве № ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) является собственником 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), то есть должник осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, он имеет источники дохода, но сумма долга с указанного должника в ходе исполнительного производства не была взыскана.

Документы, составленные судебным приставом-исполнителем К.Л. Исмагиловой (постановления об окончании исполнительных производств), в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержат сведений о действиях, предпринятых должностным лицом для взыскания долга в пользу взыскателя и отыскания имущества должников в целях погашения долга.

Таким образом, учитывая, что вынесение оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников явилось одним из оснований для предъявления требования о выплате задолженности к заявителю со стороны взыскателя, полагаем, что действиями судебного пристава-исполнителя К.Л. Исмагиловой, выразившимися в незаконном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество были нарушены права <данные изъяты>.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.Л. Исмагиловой:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании их ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Исмагилова К.Л. суду пояснила, что должники ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в установленные законом сроки не явились к судебному приставу-исполнителю. Для проверки об имеющемся у должников имуществе были направлены запросы в <данные изъяты> и в банки, судебный пристав-исполнитель выезжала по адресам должников. У ФИО4, ФИО5, ФИО3 были отобраны объяснения, у ФИО2 объяснение взять не удалось, поскольку он находится на лечении от туберкулеза, ведет аморальный образ жизни.

Была получена информация о том, что магазин, в котором осуществлял свою деятельность ФИО2, находится в собственности у ИП ФИО

То же следует из отзыва на заявление на л.д.56-58.

Из отзыва ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.40-44) следует, что согласно карточке гражданского дела №, размещенного по адресу интернет-сайта Артемовского городского суда Свердловской области заявление зарегистрировано в суде только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ срока. Пропуск срока обращения в суд с заявлением является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительность пропуска десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не доказана.

На основании изложенного, заявление должно быть оставлено без удовлетворения, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Исмагиловой К.Л. в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на отыскание и заложенного имущества, и имущества должников.

Со стороны судебного пристава-исполнителя за период его работы с исполнительными производствами предприняты все меры для исполнения и оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств нет.

Довод заявителя о том, что его права нарушены, поскольку он несет субсидиарную ответственность в случае отсутствия имущества должников и окончания исполнительных производств в отношении должников, не влияет в данном случае на законность вынесенных постановлений, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не обнаружено.

При заключении договора поручительства заявитель на свой страх и риск приняли на себя обязанность по исполнению обязательств должника в случае их не выполнения.

Просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Из отзыва должника ФИО3( л.д.38-39) следует, что судебным приставом- исполнителем Исмагиловой K.JI. принимались все меры к взысканию задолженности с нее, как с поручителя по кредитному договору. В процессе исполнения решения суда Исмагилова К.Л. проверяла ее имущественное положение, производила осмотр жилища. Судебным приставом было выявлено имущество (<данные изъяты>), которое было реализовано, а денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительному документу. Исмагиловой К.Л. отбиралось у меня объяснение, в котором ФИО3 поясняла, что не работает, т.к. не может найти работу, у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых ребенок-инвалид. Алименты она не получает, фактически сама с детьми находится на иждивении у своей мамы. ФИО3 действительно попала в трудную жизненную ситуацию по причине того, что бывший муж ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, потерял работу, что сделало невозможным выплату кредитной задолженности. Кроме единственного жилья (квартиры по адресу <адрес>), где она с детьми прописана и проживает, у нее ничего нет. Думает, что все подтверждающие документы находятся в исполнительном производстве. Спустя полгода после окончания исполнительного производства у нее в материальном вопросе ничего не изменилось.

Считает, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, к исполнению решения суда, предусмотренные законом.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, должника, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона, которой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «<данные изъяты>» направил в <данные изъяты> требование в течение 5 дней с момента получения требования погасить задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 по кредитным договорам (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагиловой К.Л. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения кредитные платежи, сумма задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагиловой К.Л. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения кредитные платежи, сумма задолженности <данные изъяты>;

№ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения кредитные платежи, сумма задолженности <данные изъяты>;

№ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения кредитные платежи, сумма задолженности <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительных производств №, №, №, № в отношении должников ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 судебный пристав-исполнитель предприняла все меры по поиску имущества и доходов названных должников, а именно: направила соответствующие запросы в кредитные учреждения, в <данные изъяты>.

Из совокупности ответов из кредитных учреждений ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (ОАО), <данные изъяты>(ЗАО) следует, что у ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 денежные средства в указанных банках отсутствуют.

Согласно справке филиала СОГУП «Артемовское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82) сведения о наличии у граждан ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 жилых строений и помещений не зарегистрированы.

Из совокупности уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ФИО5, ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся у них объекты недвижимости отсутствует, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 80-81,116,177,178,247).

Согласно справке ГКУ СЗН СО «Артемовский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2., ФИО5, ФИО4, ФИО3 в период <данные изъяты> годов на учете не состояли и получателями пособия по безработице не являлись ( л.д. 76).

Из совокупности справок Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются ( л.д.79, 182,242).

Как видно из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150), с ДД.ММ.ГГГГ указанная организация свою деятельность не осуществляет, доходы отсутствуют, заработная плата ФИО4 не начисляется и не выплачивается.

То же подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151.

Из совокупности справок РЭО ГИБДД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета со списанием ( л.д.117,118).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий ( л.. 168).

Согласно актам совершения исполнительных действий должника ФИО3 все имущество находится в длительном пользовании, товарного вида не имеет, заложенного имущества, указанного в исполнительном листе № не выявлено ( л.д.212).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода в адрес должника ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества ФИО3, а именно: <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено ( л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «<данные изъяты> направил в <данные изъяты> требование в течение 5 дней с момента получения требования погасить задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 по кредитным договорам.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в банки, ГУ Федеральной регистрационной службы, ГИБДД, руководителю инспекции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должников.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должников ввиду уклонения от исполнения обязательств, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Рассматривая доводы возражений против удовлетворения жалобы на действия судебного пристава исполнителя в части подачи жалобы с нарушением установленного законом срока, суд руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что требование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Жалоба на действия судебного пристава исполнителя была направлена в Артемовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено отметкой на конверте ( л.д.24), т.е. за пределами срока, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин вышеуказанного срока не были представлены <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления <данные изъяты> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░