Решение от 23.06.2020 по делу № 33-3933/2020 от 01.06.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-6400/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Цой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каптрансстрой» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ООО «Каптрансстрой» обратилось с иском к Перцевому Е.А. о возмещении ущерба в размере 2468200 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 20738 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. были удовлетворены: с Перцевого Е.А. в пользу ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2468200 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 20738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каптрансстрой» к Перцевому Евгению Александровичу о возмещении ущерба изменено и принято по делу новое решение. Постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. о возмещении ущерба частично. Взыскать с Перцевого Е.А. в пользу ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения ущерба 14000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перцевой Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 39800 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО «Каптрансстрой» в пользу Перцевого Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Каптрансстрой» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Перцевому Е.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. были удовлетворены: с Перцевого Е.А. в пользу ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2468200 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 20738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. о возмещении ущерба изменено и принято по делу новое решение. Постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. о возмещении ущерба частично. Взыскать с Перцевого Е.А. в пользу ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения ущерба 14000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перцевой Е.А. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в суде был заключен договор об оказании юридической помощи от 12 августа 2016 года с адвокатом филиала МРКА «Юридическая консультация № 138» Михайловым О.И., по условиям которого Перцевой Е.А. поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и представление интересов в гражданском деле по иску ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. о взыскании ущерба в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, стоимость услуг по договору составила в размере 30000 рублей.

Договор об оказании юридической помощи подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Факт уплаты Перцевым Е.А. денежных средств в размере 40000 рублей подтверждается квитанциями от 12.09.2019 года, 25.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, адвокат Михайлов О.И. представлял интересы Перцевого Е.А. и знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлял апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Перцевого Е.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, исковые требования ООО «Каптрансстрой» были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель частной жалобы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, тогда как решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.02.2017 года, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 15.01.2020 года, ходатайство о восстановлении срока третье лицо не подавало, - суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать после вступления решения суда в законную силу. Между тем, ранее специального срока обращения с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал, суды применяли общий срок исковой давности. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения указанной нормы в данном случае применяться не могут.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлено Перцевым Е.А. в суд согласно почтовому штемпелю 31.12.2019 года.

Согласно мнению ООО «Каптрансстрой», изложенному в частной жалобе, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек.

В то время как ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах установленного законом срока.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░