Решение по делу № 11-244/2018 от 24.10.2018

Мировой судья судебного участка    

№ Индустриального судебного района г.Перми

Гладкий А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование иска, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В связи с неоплатой отопления и горячего водоснабжения у ответчика перед НП «Жилкомсервис» имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982 руб. 29 коп., который в последующем определением мирового судьи был отменен. На основании изложенного, НП «Жилкомсервис» просит взыскать задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецов С.В. в своей апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указал, что решение суда считает необоснованным по следующим основаниям. Получив исковое заявление с приложенным исковым материалом, он представил мировому судье возражения, в которых указал, что согласно счета- квитанции за отопление и ГВС НП «Жилкомсервис» выставлен счет в размере 7 310, 29 руб., из которого следовало, что стоимость отопления за ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 012, 80 руб., стоимость горячего водоснабжения 1 298, 38 руб., что значительно превышало стоимость услуг за аналогичную услугу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за предыдущие оплаченные месяцы задолженность за аналогичные услуги не возникала и не отражалась что подтверждается счет- квитанцией за январь, согласно которой за отопление и ГВС начислено 2 794, 11 руб., из которых 1 496, 01 руб.- за отопление и 1 298, 38 руб.- за горячую воду. Таким образом, НП «Жилкомсервис» без объяснения причин завысило стоимость услуги за отопление в феврале в 4,5 раза. Поскольку стоимость была завышена, он оплатил среднюю стоимость указанной услуги в размере 2 600 руб., исходя из стоимости с начала отопительного сезона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на совершенно иные доказательства фактически изменив основание иска.

Представленные истцом отчеты тепловычислителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в них отсутствовали подписи лица, ответственного за учет тепловой энергии, отсутствует дата его сдачи и приема, нет печати «Пермского энергосервисного центра», что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме этого, акты проверки тепловычислителей являются недопустимым доказательством.

Мировой судья не принял во внимание, что за январь 2015 года платежи за отопление были внесены.

В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, суд изначально занял позицию истца, оказывал содействие реализации прав только истца.

Поскольку НП «Жилкомсервис» обратился в суд с аналогичными исками и к иным жильцам дома по <адрес>, мировой судья должен был обратить внимание на резкое повышение стоимости оплаты за услуги теплоснабжения в спорный период, тем более что оплата была начислена в тот период, когда дом переходил в управление ООО УК «ЭКВО».

Из Пермской сетевой компании не была запрошена информация о размере задолженности НП «Жилкомсервис» по оплате услуги по отоплению и ГВС, Пермская сетевая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

НП «Жилкомсервис» не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактически действовало в интересах Пермской сетевой компании. Также, мировому судье следовало выяснить имеется ли задолженность у НП «Жилкомсервис» перед Пермской сетевой компанией. Таким образом, при вынесении решения нарушены требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кузнецов С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

НП «Жилкомсервис» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.87-88).

Заслушав Кузнецова С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как верно установлено мировым судьей, ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось НП «Жилкомсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО «УК «ЭКВО».

В рамках принятых на себя обязательств по управлению домом НП «Жилкомсервис» оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором поставки тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Жилкомсервис» и ООО «Пермская сетевая компания».

В связи с тем, что Кузнецов С.В. ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 982 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Кузнецов С.В. высказывал возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Так, анализируя имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что правомерность доначисления в квитанции «за ДД.ММ.ГГГГ» в графе «снято- добавлено» суммы за отопление и горячее водоснабжение, в том числе подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления (л.д.35). В квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения «за ДД.ММ.ГГГГ» имеется ссылка, что в графе «снято- добавлено» указана сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный НП «Жилкомсервис» расчет задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективных и бесспорных доказательств исполнения своей обязанности по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, Кузнецовым С.В., не представлено. В обоснование своих возражений, иной расчет задолженности, а также, что начисления за отопление и горячую воду истцом были завышены, Кузнецов С.В. не представил.

Из имеющегося в материалах дела акта внеплановой документарной проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, следует, что согласно представленным НП «Жилкомсервис» документам изменения размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Доказательств оказания НП «Жилкомсервис» в спорном периоде услуг отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом размер задолженности Кузнецова С.В. по оплате коммунальных услуг в сумме 5 982 руб. 29 коп. нашел свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. ссылается на то, что мировой судья в ходе рассмотрения дела нарушил требования ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела.

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения.

Исковые требования НП «Жилкомсервис» предъявлены к ответчикам за период, когда дом по <адрес> находился в управлении НП «Жилкомсервис», таким образом, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Обязанность по начислению коммунальных платежей возложена на обслуживающую дом организацию, поэтому информация о размере задолженности по внесению очередных коммунальных платежей находится в ведении обслуживающей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Довод о том, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела по существу на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что НП «Жилкомсервис» является ненадлежащим истцом по делу, основан на неверном толковании условий договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Жилкомсервис» и собственниками жилых помещений. Так, согласно п. 2.3.3 управляющая организация обязана обеспечить предоставление пользователям помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном п. 1.12 настоящего договора.

Согласно п. 2.3.11 управляющая организация обязана направлять пользователям помещений платежные документы для оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, производить начисление платы за жилое помещение, и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно п. 3.2.2. управляющая организация имеет право требовать от заказчиков и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, условиями договора именно на НП «Жилкомсервис» возложено право требовать от заказчиков и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. по существу рассмотренного спора, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Судья      В.В. Мазунин