Решение от 11.06.2015 по делу № 12-271/2015 от 27.02.2015

№ 12-271/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 11 июня 2015 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене Постановления и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения; вынесением обжалуемого постановления должностным лицом с нарушением процессуальных прав заявителя, недостатках протокола об административном правонарушении, отсутствие вещественного доказательства - тары из-под продукции, распитие которой, якобы, было обнаружено сотрудниками полиции; неправильное установление места совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО4, полностью поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили постановление № и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у входа на станцию метро «Спортивная», распивала алкогольную продукцию – алкогольный коктейль «Страйк», в алюминиевой банке, чем нарушила требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом полицейского РП 1 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>; показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляли патрулирование по адресу: <адрес> около <адрес>, где у входа на станцию метро «Спортивная», на аллее, ведущей в сквер, ими была замечена женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО1 В руках у ФИО1 находилась открытая алюминиевая банка с алкогольным коктейлем «Страйк», из которой последняя употребляла содержимое. Представившись и объяснив ФИО1 существо правонарушения, они попросили ФИО1 проследовать с ними в ОМВД России по району Хамовники <адрес>, последняя не отрицала факта употребления алкогольной продукции, банку из-под алкогольного коктейля «Страйк» ФИО1 выкинула, просила отпустить ее, так как данное правонарушение совершила впервые.

Не доверять устным показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Версия ФИО1 о том, что она не пила из алюминиевой банки и несла ее по улице закрытой, держа в руке, кроме того, данный коктейль был безалкогольным, является надуманной и опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценка которым дана выше.

Таким образом, данная позиция ФИО1 расценивается как избранный ею способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, ссылки защитника на то, что место, в котором была остановлена ФИО1 сотрудниками полиции, не является общественным, в связи с изложенным, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, должностным лицом при рассмотрении дела установлены и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства тары, из которой ФИО1 осуществляла распитие алкогольной продукции - коктейля «Страйк», на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию её действий по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не повлияло, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, очевидно, усматривается, что ФИО1 распивала алкогольную продукцию, находясь в запрещенном для этого месте. При этом отсутствие указанной тары в материалах дела не является существенным нарушением, поскольку по делу какие-либо предметы совершения административного правонарушения в установленном порядке вещественными доказательствами не признавались. Обозреваемая в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя фотография банки из-под безалкогольного коктейля «Страйк» не соответствует признаку относимости доказательств, поскольку не фиксирует тары с места обнаружения административного правонарушения.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 лично, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется личная подпись ФИО1 В постановлении, копия постановления вручена ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомневаться в присутствии ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неё, оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают норм Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований статьи 29.6 Кодекса, которая также не содержит такого запрета.

Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации ФИО1 прав, предоставленных ей ст. ст. 25.1, 24.2, и 1.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками РП 1 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Хамовники <адрес> доказательств обвинения, относящихся к событию административного правонарушения, по делу не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 20.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░