Решение от 25.05.2022 по делу № 2-11/2022 (2-704/2021;) от 02.04.2021

Дело № 2- 11/2022

УИД 42RS0016-01-2021-000907-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                        25 мая 2022г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Сергея Евгеньевича к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Шевяков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевяковым С.Е. и ООО «СибМоторс» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость ТС на момент купли-продажи составила 839900 рублей. В период гарантийного обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле истца по адресу <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>». Истец находился в салоне своего автомобиля, в пути следования произошел хлопок, стало вырываться открытое пламя из-под капота со всех сторон, он пытался открыть капот, но безрезультатно. В результате автомобиль выгорел полностью.

Согласно техническому заключению № МЧС России ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в моторном отсеке автомобиля вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ, либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имел существенный недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока, что привело к пожару.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> округленно составляет 648 000 руб. Стоимость годных (ликвидных остатков) составило 4000 руб., таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 644 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 13 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СибМоторс» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 644 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по отплате услуг представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 210,64 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Шевяков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что на основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что очаг возгорания располагался в моторном отсеке автомобиля. Более точно установить место возгорания не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости находился ГСМ или смесь паров ГСМ с воздухом, либо разогретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме. Эксперт не смог установить причины и условия, которые привели к разгерметизации системы автомобиля, содержащей ГСМ. Признаки наличия в момент возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля инородного (нештатного) материала для утепления моторного отсека автомобиля отсутствуют. Взаимосвязь между возгоранием и проводимыми ранее на автомобиле ремонтно-восстановительными работами после ДТП отсутствует. Таким образом, наличия в действиях истца каких-либо действий, которые стали причиной возгорания моторного отсека автомобиля, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в результате возгорания автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен Шевяковым С.Е. у ООО «СибМоторс» и принят им ДД.ММ.ГГГГ полностью исправным, без каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль является технически сложным товаром. Вместе с автомобилем истцу были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации. При получении автомобиля истец был ознакомлен и согласен с условиями гарантии на него. Установленный в отношении автомобиля гарантийный срок составляет 3 года с даты передачи автомобиля истцу или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На отдельные составляющие части, детали, узлы автомобиля гарантийный срок установлен большей или меньшей продолжительности. Гарантия ограничена только недостатками производственного характера.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы (например, в генераторе, трамблере и т.д.). Следов, характерных для короткого замыкания, не обнаружено и версия о возникновении горения в моторном отсеке в результате возникновения аварийного режима работы электросети признана судебным экспертом несостоятельной. К такому же выводу в вероятной форме пришел эксперт в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Если допустить, что пожар произошел вследствие разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ, то причины разгерметизации могут быть различными, в том числе эксплуатационными.

Обстоятельства дела и представленные суду доказательства не подтверждают наличие в автомобиле недостатка производственного характера. Перед продажей автомобиля истцу ответчик произвел предпродажную подготовку автомобиля, на протяжении всего времени эксплуатации истцом автомобиля до пожара какие-либо недостатки в автомобиле не выявлялись. Наличие в автомобиле дефектов производственного характера ни одним из экспертов не установлено. Доказательства того, что причиной возгорания явился конструктивный или иной недостаток производственного характера автомобиля в материалах дела отсутствуют. Напротив, обстоятельства дела и представленные суду доказательства очевидно свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, регламента технического обслуживания автомобиля, о вмешательстве в устройство автомобиля третьих лиц. Разгерметизация системы автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ, могла возникнуть по причине не выполнения истцом технического обслуживания. На момент пожара действие установленной в отношении автомобиля гарантии были прекращены по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца, поскольку ремонт и обслуживание автомобиля производились вне официальной дилерской сети ООО «Лифан Моторс Рус». На основании изложенного, просит отказать Шевякову С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и, взыскать с Шевякова С.Е. в пользу ООО «СибМоторс» судебные расходы по оплате за проведение досудебной пожарно-технической экспертизы в сумме 61 600 рублей.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, аналогичные её пояснениям в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ ).

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992№N 2300-1, установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на комплектующие изделия, на которые установлен гарантийный срок.

В связи с этим ответчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Каждое из указанных выше событий должно привести к возникновению неисправности.

Согласно п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № № Шевяков С.Е. приобрел у ООО «СибМоторс» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> стоимостью 839 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 3.7. указанного договора, приемка ТС по качеству и комплектности производится на складе продавца после окончательной оплаты ТС покупателем.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

При возникновении претензии относительно качества ТС, покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, и в указанный продавцом срок предоставляет ТС для проведения проверки качества ТС (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи, в случае спора о причинах возникновения недостатков ТС продавец производит экспертизу товара, покупатель вправе присутствовать при проведении экспертизы ТС.

Во исполнение указанного договора ООО «СибМоторс»» передало Шевякову С.Е. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль (т. 1 л.д. 13).

Из объяснений Шевякова С.Е., полученных в ходе до следственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ему легковом автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> «<данные изъяты>», на своем дачном участке, поехал на автомобиле по дороге в садовом обществе, двигался со скоростью 5-10 кв/ч, в пути следования произошел хлопок и стало вырываться открытое пламя из-под капота в районе лобового стекла. Огонь распространился по кузову и салону автомобиля. Он пытался тушить пожар, но безрезультатно. В результате пожара автомобиль выгорел полностью.

Из отказного материала отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре, в результате которого сгорел автомобиль истца, и сообщения о преступлении проводился осмотр места происшествия.

Из составленных по результатам данных осмотров протоколов с фотоприложениями следует, что по адресу <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», в результате пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №, выгорел моторный отсек, обгорело лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля, выгорел салон, обгорели колеса, сгорели передние и задние блок-фары.

Из проведенного в рамках доследственной проверки, пожарно-технического исследования, по результатам которого составлено техническое заключение МЧС России ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного развития пожара горючие материалы автомобиля сгорели практически полностью и очаговые признаки были уничтожены, а конкретное место возникновения горения очевидцы пожара не видели.

     Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в моторном отсеке автомобиля вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ (топливной, тормозной, гидравлической и т.п.), либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в элекрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы (например, в генераторе, трамблере и т.д.).

Согласно выводам, изложенным дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № – возгорание ГСМ (топливной, тормозной, гидравлической и т.п.), либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы. Пожар произошел при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщения о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Шевяков С.Е. обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт данного ТС является технически не возможным, так как у ТС повреждены и разрушены все агрегаты, узлы и детали. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 648000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 4000 руб. (т. 1 л.д. 14 – 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить денежные средства за поврежденный пожаром автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный результатами проведенной по инициативе ООО «СибМоторс» пожарно-технической экспертизы о причинах пожара (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также тем, что истцом не представлены сведения о проведении установленного изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля (т. 1 л.д. 61).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы по инициативе ООО «СибМоторс», очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен во внутреннем объеме задней части моторного отделения автомобиля, между двигателем внутреннего сгорания и перегородкой отделяющей моторное отделение от салона. Возгорание могло произойти при следующих условиях:

- при наличии инородного предмета (кустарного усилителя двигателя), разогретого в условиях пиролиза, на выпускном коллекторе двигателя в месте их контактирования, с последующим воспламенением утеплителя и разрушением резиновых горючих соединений топливной системы;

- при разгерметизации топливной системы двигателя при недостаточном закреплении трубки фиксатором и при последующем воспламенении подаваемого под давлением бензонасоса топлива после разбрызга, с последующим взаимодействие топлива с разогретым выпускным коллектором двигателя.

Признаков наличия вмешательства в электросистему автомобиля и установку нештатного электрооборудования, ремонта экспертным путем не установлено.

Установить наличие признаков остатков укрывного материала в моторном отсеке на момент возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль представлен Шевяковым С.Е. по истечении длительного времени после пожара (доступ посторонних лиц был к автомобилю не ограничен, что также повлекло его частичное разукомплектование).

Дефектов производственного характера в автомобиле не установлено.

Возгорание автомобиля произошло в условиях отсутствия факта технического контроля за состоянием автомобиля, как непосредственно водителем Шевяковым С.Е. перед запуском двигателя, а также в условиях выполнения требований по организации технического обслуживания собственником автомобиля Шевяковым С. Е. в условиях какой-либо специализированной организации.

Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос номер №, необходимый технический контроль, а также техническое обслуживание в целях диагностики технического состояния и обеспечения требований государственного стандарта, не проводились (т. 1 л.д. 93-117).

Условия и порядок гарантийного обслуживания изготовителя ООО «Лифан Моторс Рус» в гарантийный период эксплуатации автомобиля, проданного через официальную дилерскую сеть, на новый автомобиль <данные изъяты>, включая его составляющие части (детали, узлы, агрегаты) указаны в разделе «Гарантия на новый автомобиль» в сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (т. 2 л.д. 1-25).

Из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> следует, что гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2. сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Разделом 2.2. Сервисной книжки установлен гарантийный период на следующие составляющие части (детали, узлы) двигателя большей продолжительности, равный 5 лет, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: блок цилиндров и цилиндро-порршневая группа (исключая кольца поршневые и вкладыши коленчатого вала), головка блока цилиндров (без съемных деталей, исключая седла клапанов), развалы клапанов и шестерни ГРМ, клапанная крышка и масляный поддон, маховик, коллектор внускной и выпускной в сборе (без прокладок), корпуса МКПП, корпус дифференциала МКПП (п.2.2.1).

Также разделом 2.2. Сервисной книжки установлен гарантийный период на следующие составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля меньшей продолжительности, равный 2 года, с даты продажи автомобиля покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: радиатор системы охлаждения ДВС и отопителя, элементы системы кондиционирования (исключая компрессор кондиционера и блок управления); синхронизаторы, муфты и подшипники МКПП; CVTв сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников), приводы ШРУС, рулевая рейка, пружины и торсионы подвески, трубопроводы и шланги ГУР, катушки зажигания, датчики ABS (п. 2.2.2) (т. 2 л.д. 1-25).

Таким образом, срок гарантии на автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме указанных в п. 2.2.2. сервисной книжки составляющих частей (деталей, узлов или агрегатов) автомобиля, составляет 3 года с даты продажи ему автомобиля или 100 000 км пробега.

Предусмотренное абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» положение возлагает на ООО «СибМоторс» обязанность нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия гарантийного периода, то есть в течение 3 лет с даты продажи автомобиля истцу или 100 000 км пробега.

Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок эксплуатации на момент произошедшего в автомобиле пожара ДД.ММ.ГГГГ не истек. Сведений о том, к указанной дате пробег автомобиля превысил 100 000 км суду не представлено.

Для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, нахождения очага возгорания автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, непосредственной причины возгорания в автомобиле, была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра очаговые признаки уничтожены, вещная обстановка на автомобиле изменена, а описание термических повреждений в протоколах ОМП и качество фотоматериалов к ним не позволяют выявить признаки очага пожара.

Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ, непосредственно ГСМ или смеси паров ГСМ с воздухом либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы (например, в генераторе, трамблере и т.д.).

Установить какие именно причины и условия привели к разгерметизации системы автомобиля, содержащей ГМС, не представляется возможным, поскольку, во-первых, отсутствует (уничтожен в результате пожара) объект исследования (патрубок, соединение, топливная рампа и т.п.), в котором предполагается разгерметизация системы; во-вторых, отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики исследования обгоревших или расплавленных остатков или угольного остатка от вышеуказанных элементов.

К открытому горению привело взаимодействие трех факторов: окислителя, горючего материала и источника зажигания.

Взаимодействие горючего материала и источника зажигания стало возможным при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ.

Признаки наличия в момент возгорания пожара в моторном отсеке автомобиля инородного (нештатного) материала для утепления моторного отсека отсутствуют. К признакам отсутствия в момент возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля инородного (нештатного) материала для утепления моторного отсека можно отнести отсутствие его остатков, а также характерных следов неравномерного прогрева защитного кожуха выпускного коллектора.

Взаимосвязь между возгоранием и проводимыми ранее на автомобиле ремонтно-восстановительными работами после ДТП, произошедших 03.06.2017г., 13.08.2017г., 18.10.2019г., отсутствует.

Ответить на вопрос: «Имелись в автомобиле на момент возникновения пожара какие-либо неисправности и каковы причины их возникновения (являются ли они производственными недостатками или возникли вследствие эксплуатации)?» - не представляется возможным, поскольку отсутствует научно обоснованные и апробированные методики исследования по установлению наличия (отсутствия) неисправностей в автомобиле, практически все элементы которого, выполненные из горючих материалов, уничтожены пожаром до угольного остатка, либо отсутствуют в нем по причине его бесконтрольного и не проконтролируемого разукомплектования до момента экспертного осмотра (т. 2 л.д. 60-86).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу № № у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждаются свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперты ФИО8. и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль.

Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу, проводивших судебную пожарно-автотехническую экспертизу, выводы эксперта Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», составившего экспертное заключение по инициативе ответчика, а выводы пожарно-технического исследования ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», проведенного в рамках доследственной проверки, согласуются в части расположения очага возгорания автомобиля – в моторном отсеке автомобиля.

В остальной части принять во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, поскольку данное заключение составлялось по инициативе ответчика ООО «СибМоторс». Эксперт ФИО5, подготовивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы эксперта ФИО5 об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера, а также об отсутствии контроля за техническим состоянием автомобиля Шевяковым С.Е. перед запуском двигателя перед началом движения, технического контроля за техническим состоянием автомобиля в условиях выполнения требований по организации технического обслуживания в условиях какой-либо специализированной организации, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом графика и регламента периодического технического обслуживания автомобиля, об отсутствии надлежащего технического состояния автомобиля и его деталей ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, суд полагает подлежащими отклонению в связи с их недоказанностью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств надлежащего технического состояния автомобиля и его деталей ввиду вмешательства в устройство автомобиля третьих лиц, которые выполняли работы, сопряженные с разгерметизацией системы гидроусилителя рулевого управления, не являющихся официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», суд считает несостоятельными, поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> – Кузбассу № ЭН, прямо указано, что взаимосвязь между возгоранием и проводимыми ранее не автомобиле ремонтно-восстановительными работами после ДТП, произошедших 03.06.2017г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что обслуживание автомобиля, его ремонт не у официального дилера послужило причиной неисправности, в результате которой произошло возгорание в автомобиле, стороной ответчика суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «СибМоторс» о прекращении на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ гарантийного периода на автомобиль и его отдельные части, поскольку истцом был осуществлен ремонт и обслуживание автомобиля вне официальной дилерской сети ООО «Лифан Моторс Рус», как не основанным на нормах закона, поскольку проходить техническое обслуживание и ремонтировать свой автомобиль в любом удобном для собственника месте это его законное право. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник не может быть ограничен свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Обсуживаясь в сервисном центре, не являющимся дилером, но имеющим необходимый сертификат соответствия сертификации ГОСТ на выполнение технических работ, выданный соответствующим органом по сертификации, собственник сохраняет право на предъявление к дилеру законных требований.

Согласно п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено ущемлять права потребителя и обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом запрещено нарушать право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 16 названного закона, потребитель также не может быть ущемлен в выборе расходных материалов и запасных частей. А требование дилера приобретать запасные части и расходные материалы именно у него противоречат требованиям закона.

Гарантийный срок – это промежуток времени с момента покупки, когда продавец бесплатно устраняет поломки и неисправности, в которых потребитель не виновен. Прохождение технического обслуживания, ремонт автомобиля вне официальной дилерской сети не может являться основанием для снятия автомобиля с гарантии.

Таким образом, условия договора об обязательном обслуживании автомобиля у определенных лиц и отказе в возмещении ущерба в период гарантийного срока при несоблюдении этого правила нарушают одновременно два запрета, установленных п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обуславливают приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по его обслуживанию у определенных лиц (официальных дилеров), а также обусловливают гарантийный период автомобиля условием (обслуживание у официального дилера), не связанным с недостатком транспортного средства. Данные условия являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка ответчика об освобождении от гарантийных обязательств в связи с обращением истца к услугам неофициального дилера является нарушением правил использования товара (эксплуатации автомобиля), указанных в технической документации, гарантийных обязательств, являющихся частью договора с покупателем. Такая ссылка основана на неверном толковании Закона о защите прав потребителей. Действительно, изготовитель не просто может, а обязан предоставить потребителю информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Применительно к автомобилю это, например, разрешенный тип горюче-смазочных материалов, допустимая максимальная масса, периоды прохождения ТО, правила ухода за кузовом и другие технические аспекты использования автомобиля как средства передвижения. Соответственно, производитель может установить, какое масло можно залить в автомобиль и каким средством необходимо мыть автомобиль, но не может указать, кто это вправе делать, поскольку данное ограничение не связано с техническим аспектом использование автомобиля и ограничивает потребителя в свободе договора, что нарушает основополагающие принципы гражданского права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между имеющимися в автомобиле истца производственными недостатками и его возгоранием, а также с учетом доказанности отсутствия взаимосвязи между возгоранием и проводимыми на автомобиле ремонтно-восстановительными работами вне дилерской сети ООО «Лифан Моторс Рус», а также с учетом того, что пожар в автомобиле произошел в пределах установленного гарантийного периода на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.

При определении стоимости причиненного ущерба суд полагает руководствоваться представленным истцом заключением эксперта-техника ООО МЕКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 648000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 4000 руб. (т. 1 л.д. 14-60).

Соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 644 000 руб. (648000 руб. -4000 руб.)

Доказательств иной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку соответствующее требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, своим бездействие ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «СибМоторс»» подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 324 500 руб. (644 000 руб. + 5 000 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, считает данный размер штрафной санкции соразмерным нарушению ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 13 000 руб.

Однако, документального подтверждения того, что истец понес данные расходы, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

    В подтверждение данных расходов истца в материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2020г., заключенный между истцом Шевяковым С.Е. и ООО «Сибирская юридическая компания» в лице ФИО7, соответствующие квитанции на данную сумму (л.д. 71, 72).

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, суд считает разумным, соответствующим проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерным удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СибМоторс» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику (т. 1л.д. 74), в рамках заявленных требований в сумме по 210,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 644 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210,64 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 324 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░