Решение от 30.10.2024 по делу № 2-165/2024 (2-1835/2023;) от 20.09.2023

    дело № 2- 165/2024

    25RS0039-01-2023-002316-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2024 года                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой ФИО9 к Журавлеву ФИО10, Кожедуб ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Е.Г., принадлежащего на праве собственности Кожедуб О.Н. и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Пьяновой А.С.

В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения, страховой суммы в размере 400000 рублей оказалось недостаточной для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1051191 рублей.

По изложенному, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 1051191 рублей, утрату товарной стоимости в размере 113450 рублей и судебные расходы по направлению телеграммы в размере 598 рубля, расходы по диагностике автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 14023 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов судебного экспертизы.

Ответчик Журавлев Е.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кожедуб О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Погребняк М.А. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Кожедуб О.Н., представив договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, а также приходно-кассовые ордера.

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Е.Г., принадлежащего на праве собственности Кожедуб О.Н. и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Пьяновой А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность потерпевшей - в СПАО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Кожедуб О.Н. – Погребняк М.А. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 1148200 рублей, с учетом износа 925200 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчеты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом принимаются результаты оценки проведенной в рамках гражданского дела, расценивая их более достоверными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, какой либо заинтересованности эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожедуб Н. и Журавлевым Е.Г. заключен договор № об аренде транспортного средства грузового самосвала марки «№», государственный регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по данному договору составляет 50000 рублей в месяц, также представлены и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение аренной платы Журавлевым Е.Г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Журавлев Е.Г. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Volvo №», государственный регистрационный знак №, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается именно на него.

Вина ответчика Журавлева Е.Г. установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Журавлеву Е.Г. и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148200 рублей.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства - 113450 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования к Кожедуб О.Н. заявлены ошибочно и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, услуги почты в сумме 598,95 руб. и диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

За подачу иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14023 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Соколов А.Е. В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик выплачивает аванс в размере 20000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 10000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг, порядок оплаты, а также категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца, на подготовку иска и участие в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113450 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56621,95 ░░░., ░ ░░░░░ 1 318 271,95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.