Решение от 25.03.2020 по делу № 22-1581/2020 от 26.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1581/20

Дело № 1-14/ 2019 Судья Овчинникова Л.И.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2020 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Денищица Е.А.

осужденного Третьякова Д.В.

защитника – адвоката Яковлева В.А., действующего в защиту осужденного Третьякова Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Третьякова Д.В. и адвоката Смирнова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019г., которым

ТРЕТЬЯКОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданин, ранее судимый:

- 27.09.2012г. Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года, 08.06.2015г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №3), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №7), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №8), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Третьякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Третьякова Д.В. материальный ущерб в пользу потерпевших Потерпевший №5 в размере 16 166 рублей 00 копеек, Потерпевший №7 в размере 1 350 рублей 00 копеек, Потерпевший №2 в размере 7 193 рублей 00 копеек, Потерпевший №3 в размере 14 699 рублей 25 копеек, Потерпевший №4 в размере 42 470 рублей 00 копеек, Потерпевший №8 в размере 63 800 рублей 00 копеек, Потерпевший №6 в размере 25 000 рублей 00 копеек, Потерпевший №1 в размере 15 003 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Третьякова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы адвоката Смирнова А.С.; мнение адвоката Яковлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Третьякова Д.В.. а рассмотрение доводов жалобы адвоката Смирнова А.С., оставившего на усмотрение суда; мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков Д.В. просит приговор суда отменить. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Третьяков Д.В. просил приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, поскольку органам предварительного следствия стало известно о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом только после того, как он написал явки с повинной.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особо порядке, а процессуального решения судом о рассмотрении дела в общем порядке не выносилось.

Полагает, что адвокатом необоснованно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права.

Судом необоснованно не зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 19.07.2017г. по 16.01.2018г.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, дело направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, для соединения с иными уголовным делами, имеющимися в отношении него в иных субъектах РФ, которые находятся в стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, то обстоятельство, что он в ПНД, НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда Третьяков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (7 преступлений) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Третьякова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Дело рассмотрено на основании ходатайства Третьякова Л.В. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие, в связи с чем доводы о том, что Третьяковым Д.В. изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке, являются несостоятельными, поскольку в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ дело может быть рассмотрено только в общем порядке, что и было сделано судом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку по делу в отношении Третьякова Д.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Судом указанное ходатайство было рассмотрено, о чем судом вынесено мотивированное постановление (л.д. 171, т-7). Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного Третьякова Д.В., судом допущено не было, наоборот, заявленное адвокатом ходатайство было направлено на защиту прав Третьякова Д.В. о неразглашении сведений о состоянии здоровья.

Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Третьякова Д.В. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Третьякова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (7 преступлений) является правильной.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и мотивировал свое решение. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы судом учтено в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – явки с повинной, которые были даны осужденным Третьяковым Д.В., в которых он сообщил сведения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. При таком положении оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступлений у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Третьякову Д.В. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.2 УК РФ, - окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения. Оснований считать размер и вид назначенного Третьякову Д.В. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания Третьякова Д.В. под стражей с 14.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела следует, что Третьяков Д.В. был задержан 15.03.2019г. и помещен в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 110, т-7).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: