Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22297/2023 от 20.06.2023

Судья Солдатенкова В.Г.                                                   Дело № 33-22297/2023

                                                                        УИД: 50RS0020-01-2022-002967-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецова В. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузнецова В.В. к Кузнецову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> истец Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере            71 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Кузнецова В.В. удовлетворено.

С Кузнецова В.В. в пользу Кузнецова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

В частной жалобе Кузнецов В. В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая объем оказанных услуг, сложности дела, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов судья апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

Факт несения заявителем Кузнецовым В.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой адвокатского кабинета <данные изъяты> (л.д. 125-126). Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░