Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3380/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3380/2024

Дело № 2-582/2022

УИД 36RS0010-01-2022-000682-17

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-582/2022 по иску Ким Ю.А., Горшняков Е.А., Горшнякова Н.Ю., Бадикова Н.А., Бирюков А.В., Долгуши Д.С. к Дорохин Ю.В. о безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании денежной компенсации в виде неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Дорохин Ю.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 28 марта 2024 г.,

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Ким Ю.А., Горшняков Е. А., Горшнякова Н. Ю., Бадиков П. А., Бирюков А.В., Долгуша Д. С. обратились в суд с иском к Дорохину Ю. В. в связи с некачественным производством строительства принадлежащих им квартир и выявленными после их покупки недостатками, которые ответчик не желает устранить добровольно.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 по делу № 2-582/2022 между Ким Ю.А., Горшняковым Е.А.,
Горшняковой Н.Ю., Бадиковым П.А., Бирюковой А.В., Долгушей Д.С. и Дорохиным Ю.В. заключено мировое соглашение.

Определением суда от 25.08.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Бадикова Павла Александровича на Бадикову Наталью Александровну.

Дорохин Ю.В. обратился в суд заявлением в котором просил разъяснить положение исполнительных листов ФС №, ФС №,
ФС №, ФС №, ФС №, ФС №,
ФС № способ и порядок их исполнения в части возможности начисления неустойки, в том числе ее размер, разъяснить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-582/2022 от 15.07.2022 в части условий при которых мировое соглашение считается исполненным, до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительные производства
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП от 02.03.2023, №-ИП от 16.02.2024., указывая, на то, что на основании определения суда от 15.07.2022 по делу № 2-582/2022 об утверждении мирового соглашения Борисоглебским городским судом выданы исполнительные листы: 17.02.2023 – ФС №, 16.02.2023 -
ФС №, 15.02.2023 - ФС № 039418762, 15.02.2023 - ФС №, 15.02.2023- ФС №, 09.02.2024 - ФС №, 25.12.2023 -
ФС №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шаталовой Н.А. возбуждены исполнительные производства. При этом, исполнительные листы являются идентичными по содержанию. В ходе исполнения возникли сложности по окончанию исполнительных производств, так как истцы отказываются подписывать акт выполненных работ, несмотря на исполнение своих обязательств должником в полном объеме (что подтверждается заключением специалиста в рамках исполнительного производства). Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФССП по Воронежской области Обухов С.В. в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 28.02.2024 указал, что сторонами акт о приемке результатов выполненных работ не подписывался и работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке результатов выполненных работ. Также в определении об утверждении мирового соглашения содержится формулировка: «Перечень работ является исчерпывающим и не подлежит изменению, за исключением случая выявления необходимости дополнительных видов работ, без которых исполнение ответчиком условий мирового соглашения не представляется возможным.» При этом в мировым соглашением не указан, какой именно конкретный объем строительно-ремонтных работ, должен произвести ответчик с целью урегулирования разногласий. Именно это спровоцировало то, что в ходе исполнения мирового соглашения ответчик полагает, что выполнил работы в полном объеме, истцы же считают, что работы выполнены частично, несмотря на полученное заключение эксперта № 36-04-01-021 от 12.10.2023 года, подготовленное специалистом Казаевой Е.А. в рамках исполнительного производства, согласно которому все работы исполнены в полном объеме. Однако у судебного пристава- исполнителя отсутствует конкретный объем работ, который можно было проверить и установить на соответствие или несоответствие их условиям мирового соглашения. Имеются трудности в процессе исполнения мирового соглашения, ввиду отсутствия конкретного объема работ.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Дорохина Ю.В. о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, разъяснении определения суда и приостановления исполнительных производств, отказано.

В частной жалобе Дорохин Ю.В. просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2024, указывая при этом, на незаконность, необоснованность вынесенного определения, в котором не дана оценка, что в процессе исполнения мирового соглашения возникла неясность в части размера начисления неустойки по 1 000 руб. в пользу каждого истца, или всех истцов 1 000 руб., возникли сложности в окончании исполнения мирового соглашения, поскольку истцы отказываются подписать акт, перечень работ является исчерпывающим, однако судебный пристав указывает на исполнение при условии исполнения всех дефектов отраженных в акте экспертного исследования № 51.

Частная жалоба в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена с вызовом участвующий в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Дорохина Ю.В. - Дорохина Н.Ю. действующая на основании доверенности
36 АВ4032352 ль 26.04.2023 частную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Артемьева (Ким) Ю.А., Горшнякова Н.Ю. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 433 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Установлено, что в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-582/2022 по иску Ким Ю.А., Горшняков Е.А., Горшнякова Н.Ю., Бадиков П.А., Бирюков А.В., Долгуши Д.С. к Дорохин Ю.В. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 утверждено мировое соглашение, которым постановлено:

«утвердить заключенное между истцами Ким Ю.А.,
Горшняков Е.А., Горшнякова Н.Ю., Бадиков П.А., Бирюков А.В., Долгуши Д.С. и ответчиком Дорохин Ю.В. в лице действующей на основании нотариальной доверенности от 04.12.2018 № 36/124-н/36-2018-4-797 его представителя Дорохиной Н.Ю., мировое соглашение от 15.07.2022 следующего содержания:

«Гр. Ким Ю.А. (далее - Истец-1), гр. Горшняков Е.А. (далее - Истец-2), гр. Горшнякова Н.Ю. (далее - Истец-3), гр. Бадиков П.А. (далее - Истец-4), гр. Бирюков А.В. (далее-Истец-5), гр. Долгуша Д.С. (далее-Истец-6), именуемые в дальнейшем совместно «Истцы», с одной стороны и Дорохин Ю.В., именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ответчика Дорохина Н.Ю., действующая от имени Дорохин Ю.В. на основании доверенности 14.12.2018 г. зарегистрированной в реестре за номером №, выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., бланк
36 АВ 2516518, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-582/2022 ~ М-456/2022, рассматриваемому Борисоглебским городским судом Воронежской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что Истцы обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с Иском к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) в устройстве кровли и перекрытия, оконных конструкций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в квартирах
№№ 16, 17, 18, 19, 20, расположенных на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а также возмещения понесенных расходов на оплату экспертного исследования и судебных расходов.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ в целях устранения вышеуказанного спора на следующих условиях:

2.1. По настоящему мировому соглашению Истцы и Ответчик договорились о следующем:

Ответчик обязуется в срок до 31.10.2022 г. произвести за свой счет следующие работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>:

- провести осмотр и ремонт кровли (частично произвести замену листов покрытия, примыкающих к коньку кровли, на свесах кровли и коньковых элементов кровли);

- проклеить стыки пароизоляционного слоя по периметру многоквартирного жилого дома;

- провести работы по утеплению перекрытия под скосами крыши по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающие теплоизоляцию жилых помещений, находящихся на 4 этаже многоквартирного дома;

- провести осмотр монтажных швов оконных конструкций, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, устранить выявленные недостатки.

Перечень работ является исчерпывающим и не подлежит изменению, за исключением случая выявления необходимости выполнения дополнительных видов работ, без которых исполнение Ответчиком условий мирового соглашения не представляется возможным.

При выполнении работ Ответчик обязуется соблюдать требования безопасности выполняемых работ, обеспечить защиту всех существующих конструкций в пределах фронта работ, а также иного имущества Истцов от возможного повреждения Ответчиком в процессе выполнения работ, а в случае повреждения полностью восстановить их за свой счет, либо компенсировать все расходы по устранению таких повреждений в указанный Истцами срок.

Истцы вправе запрашивать у Ответчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного запроса Истцов давать письменные объяснения о ходе работ.

В свою очередь Истцы обязуются принять выполненные работы совместно с представителем управляющей компании в следующем порядке.

По окончании работ Ответчик направляет заказным письмом с описью вложения уведомление о готовности к сдаче работ в адрес Истца-1 и третьего лица - ООО «Управляющая компания». Стороны обязуются согласовать дату и время приемки работ, приступить к приемке работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Ответчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке результатов выполненных работ. При приемке работ Истец вправе обеспечить за свой счет применение следующего оборудования: тепловизор инфракрасный. При отсутствии климатических условий, допускающих применение такого оборудования, Стороны по совместному письменному соглашению вправе перенести дату сдачи работ без применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 3.1. настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения в части выполнения работ признаются соблюденными Ответчиком в случае устранения всех дефектов, отраженных в Акте экспертного исследования №51 от 14.02.2022, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с учетом перечня работ, предусмотренного п. 2.1., при котором устройство кровли, перекрытия и окон ПВХ будут отвечать строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе санитарно- эпидемиологическим (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае непринятия выполненных работ в установленный срок по вине Истцов, не дает право им для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.1.

При возникновении между Сторонами мирового соглашений разногласий о качестве и/или объеме выполненных работ Истцы вправе провести соответствующую строительно-техническую экспертизу у независимого эксперта. Оплата услуг независимого эксперта осуществляется Истцами в случае установления отсутствия дефектов, нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении работ, или Ответчиком в случае обнаружения таких дефектов, нарушений.

В случае мотивированного отказа Истцов от приемки работ в течение трех дней составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения, после которого производится повторная приемка работ.

2.2. Ответчиком в срок до 20.07.2022 в пользу Истца-1 выплачиваются расходы на проведение экспертного исследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

2.3. Ответчиком в срок до 20.07.2022 в пользу Истца-1, Истца-2, Истца-3, Истца-5 и Истца-6 выплачиваются судебные расходы в общей сумме 80 051 (восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 52 коп., в том числе:

- почтовые расходы в размере 1 531 руб. 52 коп.

- расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 11 520 руб. 00 коп.

- расходы на оказание юридической помощи в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств, которая подписывается Истцом-1, Истцом-2, Истцом-3, Истцом-5 и Истцом-6 по настоящему делу.

Прочие судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2.4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику.

3. За неисполнение условий настоящего мирового соглашения стороны предусматривают следующую ответственность:

3.1. В случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения Ответчиком работ, перечисленных в п.2.1, в срок до 31.10.2022г. Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку (штраф) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Неустойка не начисляется и не уплачивается, если нарушение срока приемки работ произошло вследствие немотивированного отказа Истцов от приемки.

3.2. В случае неисполнения условий мирового соглашения в части выплаты сумм, предусмотренных п. 2.2. и/или 2.3. Ответчик обязан уплатить Истцу-1 и/или Истцам соответственно пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3.3. В случае если Истцами будут обнаружены некачественно выполненные работы, Ответчик своими силами и средствами обязан в согласованный срок с Истцами переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и исправить недостатки за свой счет.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, по одному экземпляру для каждого из Истцов, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для хранения в материалах дела Борисоглебского городского суда Воронежской области.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Борисоглебским городским судом Воронежской области.

7. Просим на основании ст. 39, 153.10 утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании 220 ГПК РФ,

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по настоящему делу прекратить. Разъяснить, что утверждение мирового соглашения с прекращением производства по делу препятствует повторному заявлению спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.»

На основании данного определения истцам выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС№, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые представлены на исполнение.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, № -ИП, №-ИП, № ПИП, №-ИП, а также 16.02.2024 - №-ИП.

Заявитель утверждает, что возникла неясность в части начисления неустойки, в том числе ее размера.

Исследовав содержание исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные документы полностью дублируют пункты определения об утверждении мирового соглашения от 15.07.2022. Неустойка и ее размер, в том числе, на будущее время, были определены сторонами при подписании заявления об утверждении мирового соглашения по делу № 2-582/2022. Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр определения суда от 15.07.2022 в части размера неустойки.

Кроме того, определением того же суда от 13.06.2023 заявителю было отказано в разъяснении определения суда от 15.07.2022 в части начисления неустойки, поскольку термины, изложенные в определении суда не содержат неясностей, а заявитель фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки (штрафа).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разъяснения исполнительных документов.

Относительно заявленного требования о разъяснении определения суда от 15.07.2022 в части условий, при которых мировое соглашение считается исполненным, суд пришел к тому, что доказательств невозможности исполнения определения суда заявителем не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о разъяснении определении суда от 15.07.2022 заявителю отказано, у суда не имеется законных оснований для приостановления исполнительных производств по данному делу.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а именно в части отказа в разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения о возможности начисления неустойки, ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.10.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В соответствии с положениями статей 153.10, 153.11, 220 и 221, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с чем стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора вцелом.

Установлено, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 между Ким Ю.А., Горшняковым Е.А., Горшняковой Н.Ю., Бадиковым П.А., Бирюковой А. В., Долгушей Д.С. и Дорохиным Ю.В. заключено мировое соглашение, на основании данного определения истцам выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС№,
ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые представлены на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 02.03.2023 возбуждены исполнительные производства №-ИП, № -ИП, №-ИП, № ПИП, №-ИП, а также 16.02.2024 - №-ИП.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что возникла неясность в части начисления неустойки, в том числе ее размера.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Так, в п. 3.1. мирового соглашения, утвержденного судом, указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения Ответчиком работ, перечисленных в п.2.1, в срок до 31.10.2022 Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку (штраф) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Из буквального толкования указанного пункта, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом иных пунктов и условий мирового соглашения, следует, что ответчик должен оплачивать неустойку в общем размере 1 000 рублей на всех Истцов по мировому соглашению.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в процессе исполнения судебного акта от 15.07.2022, суд выдал исполнительные листы, каждому истцу, в соответствии с которыми судебным - приставом исполнителем была начислена неустойки по 1000 рублей в пользу каждого, т.е. всего 6 000 рублей ежедневно, что не соответствует условиям, заключенного между сторонами мирового соглашения.

Заявителем также представлено заключение специалиста-филолога от 05.07.2023 согласно которого во фразе « В случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения ответчиком работ, перечисленных в п.2.1, в срок до 31.10.2022г. Ответчик обязан уплатить истцам неустойку (штраф) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день просрочки (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) следует понимать как требование выполнить обозначенную сумму всем истцам в совокупности.

Данное заключение заинтересованными лицами не оспорено.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым, разъяснить, порядок и способ исполнения исполнительных документов (листов)
ФС №, ФС №, ФС №, ФС №,
ФС №, ФС №, ФС № выданных судом по гражданскому делу № в части взыскания неустойки (штраф) в размере 1000 рублей за каждый день (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), предусмотренной п. 3.1. мирового соглашения, указав, что указанная неустойка (штраф) подлежит взысканию и расчету исходя из суммы 1000 рублей на всех истцов по 166,66 рублей в день каждому истцу в случае неисполнения условий мирового соглашения в части выполнения ответчиком работ, перечисленных в п.2.1, в срок до 31.10.2022. Неустойка не начисляется и не уплачивается, если нарушение срока приемки работ произошло вследствие немотивированного отказа истцов от приемки.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение содержания судебного акта, в данном случае не произошло, поскольку, как следует из иных пунктов мирового соглашения (п. 2.2., 2.3) стороны предусмотрели обязанность ответчика в обусловленный соглашением срок, в пользу именно каждого из истцов выплатить определенные суммы, ввиду чего, если бы п. 3.1. предусматривал выплату неустойки в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей, данное условие также было согласовано и прописано в заключенном соглашении как в иных пунктах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда от 28.03.2024 подлежит отмене в части отказа в разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения о возможности начисления неустойки, ее размера.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Относительно доводов о разъяснении определения суда от 15.07.2022 в части условий, при которых мировое соглашение считается исполненным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 2.1. определения об утверждении мирового соглашения истцы и ответчик договорились о производстве работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Этим же пунктом указано, что перечень работ является исчерпывающим и не подлежит изменению, за исключением случая выявления необходимости выполнения дополнительных видов работ, без которых исполнение ответчиком условий мирового соглашения не представляется возможным.

Несогласие истцов с объемом работ, произведенных ответчиком, а также заключение эксперта № 36-04-01-021 от 12.10.2023, согласно которому работы, указанные в определении от 15.07.2022, исполнены в полном объеме, по сути будет направлено на изменение определения об утверждении мирового соглашения, его условий.

Таким образом, разъяснение определения от 15.07.2022 является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, доказательств невозможности исполнения определения суда заявителем не представлено.

Также с учетом установленных обстоятельств обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств обоснован в отсутствие доказательств затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указа в решении суда.

Доводы частной жалобы в части отказа в разъяснении определения суда и приостановлении исполнительных производств выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░)
░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-582/2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 166,66 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: