Решение от 21.03.2024 по делу № 33-5180/2024 от 21.02.2024

66RS0044-01-2023-004194-40 Дело № 33-5180/2024 (2-3821/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2024 гражданское дело по иску Власовой Натальи Юрьевны к Хайдукову Игорю Владимировичу, Мухамадиеву Радику Камиловичу о солидарном взыскании пени за нарушение срока возврата займа по апелляционной жалобе ответчика Хайдукова Игоря Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Хайдукову И.В., Мухамадиеву Р.К. о взыскании солидарно пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2000000 рублей. В обоснование требования истец указала, что 28.04.2022 между Власовой И.В. и Хайдуковым И.В. заключен договор займа № 05-2804, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 3500000 рублей на срок до 28.07.2022. Мухамадиев Р.К. является поручителем по данному договору займа. Договором займа установлено, что в случае нарушение заемщиком срока возврата займа, заемщик начиная с 29.07.2022 уплачивает займодавцу пеню в размере 50000 рублей за каждый день просрочки. Заемщик обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнил, по состоянию на 15.09.2023 в долг в полном объеме не погашен. Общая сумма пени по состоянию на 15.09.2023 составляет 20500000 рублей. Истец в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает пени до суммы 2000000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Хайдукова И.В., Мухамадиева Р.К. в пользу Власовой Н.Ю. пени по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 за период с 01.08.2022 по 15.09.2023 в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Ответчиком Хайдуковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 изменить, уменьшив размер взысканных пени до 200000 рублей или до минимальной разумной суммы. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым он принял доводы истца. Доводы истца не подтверждены доказательствами. Суд не принял во внимание периоды, в которые начисления пени производились в нарушение требований постановления Правительства. Ответчик просил снизить размер неустойки до 200000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.11.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по № 2-3722/2022 по иску Власовой Н.Ю. к Хайдукову И.В., Мухамадиеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 28.04.2022 между Власовой и Хайдуковым И.В. (заемщик), Мухамадиевым Р.К. (поручитель) заключен договор займа № 05-2804, в соответствии с которым Власова Н.Ю. передала заемщику Хайдукову И.В. денежные средства в размере 3500000 рублей. Срок возврата 28.07.2022. Обязательство по договору займа в части возврата денежных средств не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что в случае нарушения срока (начиная с 29.07.2022) заемщиком возврата суммы займа, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пению в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа по состоянию на 15.09.2023 в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с заемщика и поручителя пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2022 по 15.09.2023. В соответствии с условиями договора размер пени за данный период составляет 20500000 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с указанным правовым регулированием для начисления пени подлежит исключению период с 01.08.2022 по 01.10.2022 (61 день). Таким пени за период с 01.10.2022 по 15.09.2023 составляет 17450000 рублей.

При этом, истцом в добровольном порядке заявлено о снижении пени до размере 2000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения предъявленных к взысканию пени до 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени до 200000 рублей подлежат отклонению, поскольку судом при установлении размера пени учтены размер нарушенного основного обязательства, период неисполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами. Взысканные судом пени отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в период 2022-2023 годов средняя депозитная ставки по долгосрочным вкладам составляла 15%, истец при размещении спорных денежных средств на вкладе имела бы возможность получить прибыль в виде депозитных процентов за один год в размере 525000 рублей. В связи с указанным взысканная судом сумма соответствует наступившим для истца отрицательным последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024

66RS0044-01-2023-004194-40 ░░░░ № 33-5180/2024 (2-3821/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.03.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░