Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-5202/2020 [88-6987/2020] от 04.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6987/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росихиной Елизаветы Игоревны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Росихиной Елизаветы Игоревны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Бурочкиной А.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2020 г. № 7-ТД-0147-Д, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Росихина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения банковских услуг. Спускаясь по лестнице входного узла, она поскользнулась на ступенях, упала и почувствовала сильнейшую острую боль в области голени правой ноги. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травматологический центр республиканской клинической больницы, где был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи».

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. На момент падения и получения травы она находилась в состоянии беременности, однако, ей было рекомендовано прервать беременность, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, однако ей было отказано. Последующее обращение о возмещении ущерба также было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: утраченный доход за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 132 рубля 55 копеек, расходы по медикаментозному прерыванию беременности в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Росихиной Е.И. удовлетворены в части, с ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Росихиной Е.И., в том числе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), отказано. Также судом первой инстанции постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. суммы утраченного дохода, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» взыскан в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 132 рубля 55 копеек. Кроме того, названным выше постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размеров взысканных в пользу Росихиной Е.И. компенсации морального вреда и судебных расходов, с ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росихиной Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по медикаментозному прерыванию беременности в размере 6 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 566 рублей 48 копеек. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Бурочкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Росихина Е.И. и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК», заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, при посещении дополнительного офиса отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, Росихина Е.И., спускаясь по входной лестнице, поскользнулась и упала на ступенях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травмцентре ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в связи с получением в результате падения закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости, оскольчатого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы снаружи. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено таблетированное прерывание беременности на сроке 5 недель в Академии здоровья «Звезда».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Росихиной Е.И. имелись телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени, со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы снаружи. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Последнее хирургическое вмешательство – удаление остатков металлических конструкции, проведено истцу в сентябре 2018 <адрес> обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Росихина Е.И. обратилась в Банк с заявлением о возмещении ей морального вреда, на что последним был дан ответ о невозможности удовлетворения требования истца в связи с отсутствием инструментов определения наличия и размера компенсации морального вреда.

В ответе на досудебную претензию Росихиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», не отрицая случившегося, указало, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, в рамках которого Банк обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении произведенных потерпевшей расходов.

При этом, согласно комиссионному акту сотрудников ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ причинами страхового случая явились неприменение Росихиной Е.И. поручня у входа в офис и личная невнимательность истца.

САО «ВСК» решение о возмещении убытков принято не было в связи с недостаточным количеством документов, подтверждающих факт заявленного события.

Как следует из кассационной жалобы, Росихина Е.И. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по медикаментозному прерыванию беременности в размере 6 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в размере 98 566 рублей 48 копеек, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Росихиной Е.И. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что решение о медикаментозном прерывании беременности было принято истцом самостоятельно, какого-либо медицинского (врачебного) заключения о необходимости проведения такой процедуры суду не представлено, и, более того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что медикаментозное прерывание беременности не могло быть проведено в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку обязанность ПАО «Сбербанк России» по возмещению вреда истцу возникает из деликтных правоотношений и не связана напрямую с оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Росихиной Е.И. о взыскании с названного выше ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Росихиной Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░