Решение от 19.07.2018 по делу № 2-250/2018 от 13.11.2017

2-250/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Новикова Ю.В., Семеновой Т.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Черняева А. В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер * и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер * под управлением Абдуллаева О.А. ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева О.А.

Он обратился в АО «ОСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения АО «ОСК» не произвело, письменного отказа не направило.

Согласно заключению <данные изъяты>» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость ремонта его автомобиля составляет 64171 руб., стоимость оценки 8500 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 64171 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения, финансовую санкцию 22200 руб., пересчитать по день вынесения решения,           штраф, расходы на изготовление дубликатов 1500 руб., оплату независимой экспертизы 8500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение 10000 руб., неустойку 37300 руб., расходы на оценку 8500 руб., нотариальные расходы 460 руб., по изготовлению дубликатов 1500 руб., по оплате услуг адвоката 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Новиков Ю.В. поддержал иск в данной части.

Представитель ответчика Семенова Т.В. иск не признала, указывает, что АО «ОСК» согласно акту о страховом случае от ЧЧ*ММ*ГГ* произвело оплату страхового возмещения 44700 руб. по заключению судебной экспертизы размер ущерба автомобилю истца составляет 54700 руб., заключение не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16-40 по адресу: г. *** произошло ДТП. По вине водителя     Абдуллаева О.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер * был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер * принадлежащий истцу, под его управлением (л.д. 9).

Из дела следует, что между истцом и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> гос. номер * полис серия * * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.39).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ* представил документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 50).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 44700 руб. ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный срок (л.д. 68). Таким образом, доводы истца о том, что страховое возмещение им не было получено, не соответствуют действительности.

Истец обратился в <данные изъяты>», размер ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* определен 64171      руб. (л.д. 14-34).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64171 руб. и расходов по оценке 8500 руб. (л.д. 35,36). ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком направлен истцу отказ в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований (л.д. 71).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта    транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 54700 руб. на дату ДТП (л.д. 91-112).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением, а не заключением, представленным истцом.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 10000 руб. (54700-44700).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 37300 руб. (10000*0,01 * 373).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования истца не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 5000 руб. (10000*50%).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей    взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки,    наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения,    выплату страхового возмещения в большей части до обращения истца в суд, в установленный законом срок, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду неполной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2000 руб.

При вынесении решения с ответчика АО «ОСК» взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке 1317,5 руб., исходя из удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены в части на 15,6% (10000/64171), а также нотариальные расходы 460 руб. и расходы по изготовлению дубликатов 1500 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований:      800     руб.

При вынесении решения суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС» в размере 6000 руб. подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд исходит из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что истец необоснованно заявил иск в размере 64171 руб., в то время как ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 руб. за 5 месяцев до подачи иска.

Поскольку сумма 6000 руб. за экспертизу оплачена страховой компанией, с истца в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части иска, в которой ему было отказано 5065 руб. (6000*84,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 460 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1317,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5065 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░