Решение от 29.04.2020 по делу № 11-97/2020 от 15.04.2020

(УИД) 0

Дело № 11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Треньковой Людмилы Александровны по доверенности Крюковой Валентины Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Треньковой Людмилы Александровны в пользу Жидовой Оксаны Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу №2.5-732/2015 по иску Жидовой Оксаны Владимировны к Треньковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности в сумме 11500 рублей».

По делу установлено:

Жидова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Треньковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. по гражданскому делу по иску Жидовой О.В. к Треньковой Л.А. о взыскании задолженности.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Треньковой Л.А. по доверенности Крюкова В.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к завышенному размеру взысканных мировым судьей судебных расходов.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей указанные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены. Мировым судьей приняты во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также позиция представителя ответчика в судебном заседании относительно размера заявленных расходов. Оснований для снижения размера взысканных мировым судьей судебных расходов по доводам жалобы не имеется, он отвечает критерию разумности.

Иных доводов частная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░