Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6586/2023 от 01.09.2023

Судья (ФИО)3                                                                                                Дело (номер)

                                                                                                                                        1-я инстанция (номер)

                                                                                                                                        86RS0(номер)-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                         (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

     председательствующего судьи (ФИО)9

     судей (ФИО)11 (ФИО)4

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды,

     по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

     «Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1, удовлетворить частично.

     Взыскать с (ФИО)2 ((номер)) в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 задолженность по договору аренды нежилого помещения (номер) – Р от (дата), по внесению арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 220000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44000 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей. Всего взыскать 272840 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

     ИП (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору (номер)-р от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 220000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 1600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17300 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор аренды нежилого помещения (номер)-Р, по условиям которого (ФИО)2, как арендатору, предавалось в аренду помещение площадью 30 кв.м., размер арендной платы составлял 10000 рублей в месяц, оплата производится с 1 по 5 число каждого месяца, в случае просрочки по уплате арендных платежей устанавливается уплата пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (дата) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер)-Р, согласно которому ответчик признала наличие задолженности в размере 220000 рублей. Истец указывает на то, что задолженность в размере 220000 рублей образовалась в период с (дата) по (дата).

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и (или) его представителя.

     Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила применении срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки до 24919 рублей.

     Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции частично согласилась с исковыми требованиями, признала наличие задолженности в размере 220000 рублей. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав ее за период с (дата) по (дата).

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не установил, является ли неустойка явно несоразмерной, с чем связана постоянная неуплата ответчиком арендной платы вовремя, при том, что денежные средства у ответчика имелись. Также суд не установил - получит ли истец неосновательное обогащение, сверхвыгоду и понес ли он убытки. Суд не указал в решении просьбу представителя истца – взыскать неустойку со дня принятия решения до дня фактической оплаты задолженности, а также что ответчик является физическим лицом, а не предпринимателем, также не указал, что истец снизил размер пени 3237700 рублей за период с (дата) по (дата) на 50%, то есть до 1600000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 330 и 333 ГК РФ, в связи с чем, неосновательно снижен размер неустойки. Указывает, что суд, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, не указал номер пункта, который входит в основу решения. Считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

         Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор аренды нежилого помещения (номер) – Р сроком с (дата) по (дата).

     Предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО–Югра Лангепас (адрес)Б.

     Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

     Пунктом 6.6 договора аренды нежилого помещения от (дата) предусмотрено, что расторжение договора досрочно возможно по письменному уведомлению одной из сторон, не менее чем за две недели или в тот же день, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

     (дата) между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 подписано соглашение о расторжении договора аренды с указанием на то, что на дату заключения соглашения (ФИО)2 имеет неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 220000 рублей.

     Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей, устанавливается уплата пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

     Как следует из выписки из ЕГРИП от (дата), (ФИО)2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика с размером задолженности в размере 220000 рублей, принимая во внимание размер задолженности по внесению арендных платежей за период (дата) по (дата), период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

     Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

     При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил с чем связана постоянная неуплата ответчиком арендной платы вовремя, основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Суд первой инстанции, установив, что арендатором не уплачивалась в установленные договором сроки и размере арендная плата, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

     Вопреки доводам жалобы заявленный размер неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

     Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

     Вопреки доводам жалобы о не указании в решении требования истца о взыскании неустойки со дня принятия решения до дня фактической оплаты задолженности, в судебном постановлении отражено, что исковые требования о взыскании неустойки со дня принятия решения по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности взыскания мер ответственности стороны договора, на последующие периоды.

      Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

     В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истицу правовой помощи, а также учитывает пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, установленную статьей 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

     Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку оспариваемый судебный акт принят исходя из конкретных установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

     В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     При этом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

     Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

     Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               (░░░)9

░░░░░                                                                                              (░░░)12

                                                                                                         (░░░)8