Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-210/2021 (2а-2175/2020;) ~ М-2068/2020 от 22.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 г.

Дело №2а-210/2021

УИД 33RS0006-01-2020-003226-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г.                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                                  Глазковой Д.А.,

при секретаре                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес>, старшему государственному административно-техническому инспектору Ковровского отдела государственной инспекции административно-технического надзора Арсеньеву В. В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

    администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес> (далее – ГИАТН), старшему государственному административно-техническому инспектору Ковровского отдела государственной инспекции административно-технического надзора Арсеньеву В.В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В обоснование требований указала на то, что по результатам проведенной в отношении администрации проверки административным ответчиком принято оспариваемое предписание, в котором отражены следующие нарушения: отсутствует внешнее ограждение территории бывшей котельной, расположенной в <адрес>в; отсутствует информация о запрете проезда и нахождения на территории; не проведена очистка территории от сорной травы; не проведена очистка внутренней территории котельной от остатков мазута и его вывоз к месту утилизации. Полагает данное предписание незаконным, поскольку администрация не ведет хозяйственную деятельность на территории бывшей фабрики, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того, издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» и закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Коммунальные системы», в том числе, промышленная котельная с оборудованием, расположенная по спорному адресу. Таким образом, последнее является хозяйствующим субъектом – исполнителем мероприятий по приведению территории бывшей котельной в безопасное и надлежащее состояние. Кроме того, данное предприятие заключило договор с ФИО8, согласно которому последний принимает на себя обязательство выполнить работы по утилизации мазута на загрязненном участке и оставшейся части емкости по хранению мазута с остатками мазута на территории здания недействующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж здания котельной и ее оборудования. В связи с неисполнением данного договора Вязниковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение об обязании выполнить обязательства по договору. Таким образом, административный истец полагает, что именно действия МУП <адрес> «Коммунальные системы» повлекли загрязнение почвы нефтепродуктами, следовательно, оснований для вынесения спорного предписания в отношении администрации района у административного ответчика не имелось.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Старший государственный административно-технический инспектор Ковровского отдела ГИАТН Арсеньев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в письменном отзыве и в судебном заседании указав на то, что поскольку в ходе проведенной 5 и ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению ФИО4 по нарушениям на территории муниципального образования Октябрьское в <адрес> на территории бывшей фабрики по адресу: <адрес>, установлено, что территория, на которой размещалась котельная для нужд фабрики, содержится в заброшенном и аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку доводы обращения при выходе на место подтвердились, а согласно сведениям ЕГРН собственником объекта является администрация муниципального образования <адрес>, было принято решение вынести в адрес последней предписание об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования Октябрьское. На момент направления предписания сведений о переходе правообладания не имелось. Согласно предоставленной администрацией района информации в 2017 году она списала котельную с баланса МУП <адрес> «Коммунальные системы», однако на сегодняшний день котельная как объект, подлежащий сносу, не демонтирована. С учетом изложенного собственником остается администрация района, поскольку с регистрационного учета котельная не снята, следовательно, последняя имела возможность своевременно принять меры к устранению нарушений.

    Представитель административного ответчика ГИАТН по доверенности ФИО5 возражал против административного искового заявления, полагая принятое предписание законным и обоснованным. Указал на то, что именно администрация района не обеспечила принятие мер по исполнению требований пунктов 3.1.1, 5.5.8, 9.3, 9.4, 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО Октябрьское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов. Поскольку на момент направления предписания сведений о том, что правообладателем котельной является не администрация района, не имелось, в том числе, в ЕГРН, полагает, что оно было направлено администрации района законно и обоснованно. Предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

    Представитель заинтересованного лица МУП <адрес> «Коммунальные системы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, подтвердила, что в 2017 году был подписан акт о списании котельной в <адрес>, а затем данное строение снято с баланса предприятия. Кроме того, в 2017 году они обращались с иском к ФИО8 о принудительном исполнении договора о разборе котельной, который был удовлетворен.

    Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИАТН поступило требование Вязниковского межрайонного прокурора по обращению жительницы <адрес> ФИО4 о проведении проверки в пределах компетенции ГИАТН доводов заявителя на территории бывшей фабрики в <адрес>. 5 и ДД.ММ.ГГГГ данная проверка проведена, установлено, что территория, на которой размещалась котельная для нужд фабрики по адресу: <адрес>, содержится в заброшенном и аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: территория бывшей котельной не имеет внешнего ограждения периметра, отсутствует информация о запрете прохода и нахождения на территории котельной посторонних лиц, территория прилегающей к зданию (фундаменту) и внутри бывшей котельной заросла бурьяном высотой около метра, всюду завалы битого кирпича с торчащей арматурой, в центральной части помещения на уровне пола имеется прямоугольное углубление длиной около 5 метров, шириной около 3 метров и глубиной около 2 метров, оно ничем не закрыто и не обозначено, на дне имеются следы остатков мазута, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, по периметру бывшего здания установлены ж/б сваи высотой около 5 метров, на момент осмотра также установлено, что фундамент и частично боковая стена здания бывшей котельной и ж/б опоры не снесены, остатки разрушенного здания котельной не вывезены.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН № наименование объекта: здание промышленной котельной с оборудованием площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № литер. А по адресу: <адрес>, правообладателем является муниципальное образование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГИАТН в адрес администрации муниципального образования <адрес> выставлено предписание № об устранении нарушения и принятии мер по организации мероприятий по приведению территории бывшей котельной в безопасное и надлежащее состояние, для чего огородить внешним ограждением территорию бывшей котельной по периметру с целью ограничения свободного доступа на нее, установить запрещающие аншлаги о запрете нахождения, прохода по данной территории, провести очистку территории, прилегающей к месту расположения здания бывшей котельной от бурьяна, провести очистку внутренней территории котельной от остатков мазута и его вывоз к месту утилизации, принять решение и провести работы по демонтажу оставшихся столбов по периметру территории бывшей котельной, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому выявленные в ходе нее нарушения являются неисполнением собственником указанного объекта требований пунктов № Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Октябрьское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что работы по приведению в надлежащее и безопасное состояние бывшей котельной и прилегающей к ней территории в соответствии с Правилами благоустройства не проводились, что зафиксировано фото и видеосъемкой. Предписание выдавалось на основании несоблюдение требований муниципального правового акта и в соответствии с должностным регламентом и Положением о ГИАТН.

Оспаривая законность принятого предписания, администрация муниципального образования ссылалась на то, что поскольку спорная котельная была передана на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Коммунальные системы», следовательно, последнее является надлежащим субъектом по исполнению Правил благоустройства на территории объекта.

В подтверждение указывает на то, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Коммунальные системы» закреплено имущество, в том числе, промышленная котельная с оборудованием по адресу: <адрес>. Кроме того, сослалась на договор, заключенный МУП с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве последнего выполнить работы по утилизации мазута на загрязненном земельном участке и оставшейся части емкости по хранению мазута с остатками мазута на территории здания недействующей котельной, а также произвести демонтаж здания котельной и ее оборудования по спорному адресу, который на сегодняшний момент не исполнен. МУП <адрес> «Коммунальные системы» обращалось в Вязниковский городской суд <адрес> с иском об обязании ФИО8, исполнить условия договора, который был удовлетворен.

Возражая против данных доводов, административный ответчик обратил внимание на то, что спорный объект недвижимости не выбыл из собственности муниципального образования <адрес>, в связи с чем оснований для возложения ответственности на другое юридическое лицо не имелось.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право хозяйственного ведения на объекты коммунального хозяйства МУП «Фонд» и закреплено данное право за МУП <адрес> «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Коммунальные системы» обратилось к главе администрации <адрес> с ходатайством о создании комиссии на списание имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, в том числе, на здание промышленной котельной с оборудованием в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная котельная с оборудованием списана в соответствии с актом, утвержденным руководителем МУП <адрес> «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра названной котельной составлен комиссионный акт в составе 2 заместителей главы администрации района, заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации района, директора БТИ, начальника управления строительства и архитектуры администрации района, которая пришла к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация строения невозможна, ремонт нецелесообразен, и здание котельной подлежит списанию.

МУП <адрес> «Коммунальные системы» в связи с разрушением конструкции эксплуатируемого здания принято решение о списании вышеуказанного объекта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Коммунальные системы» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор подряда №, предметом которого является по выполнению работ по утилизации мазута на загрязненном земельном участке и оставшейся части емкости по хранению мазута с остатками мазута на территории здания недействующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж здания котельной и ее оборудования.

В связи с неисполнением условий вышеназванного договора заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность исполнить вышеназванный договор в части выполнения работ по утилизации мазута на загрязненном земельном участке и утилизации оставшейся части емкости по хранению мазута с остатками мазута на территории здания недействующей котельной по вышеназванному адресу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.    

Согласно пункту 3.1.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Октябрьское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (посещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Пунктом 5.5.8 предусмотрено, что за уборку и содержание длительное время неиспользуемых территорий – на администрацию муниципального образования Октябрьское, неосваемых территорий и территорий после сноса строений – на организации-заказчики, которым отведена данная территория.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил благоустройства собственники и пользователи земельных участков должны при высоте травы более 25 см производить покос травы, не допускать зарастания, обеспечивать надлежащее состояние территории.

В силу положений пункта 9.4 Правил благоустройства установлено, что юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за уборку территории обязаны при высоте травы более 25 см производить покос травы с естественно созданного травянистого покрова, не допускать зарастания.

Пунктом 11.1 Правил благоустройства предписано, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования обязаны: обустроить строительную площадку и подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; установить на границе участка строительства информационный щит размером не менее 1,5 х 2 м, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое изображение строящегося объекта. Информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номерах телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроках начала и окончания работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест. Пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и прилегающих к ним территорий в пределах 5 м от забора стройки; осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок. Запрещается складирование строительного и бытового мусора на строительной площадке; строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором высотой не менее 2 метров. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов (подпункты №).

Утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их исполнением, организация благоустройства территории поселения закреплено как один из вопросов местного значения сельского поселения в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления». При этом положениями пункта 3 статьи 7 данного Закона предусмотрено обязательное исполнение муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на всей территории муниципального образования.

Таким образом, совокупностью вышеназванных норм ГК РФ, ФЗ №131-ФЗ, а также Правил благоустройства предусмотрено, что основным субъектом исполнения последних является в первую очередь собственник здания, сооружения иного объекта, к которым в данном случае относится муниципальное образования <адрес>, которое на момент принятия спорного предписания владело котельной в <адрес> на праве собственности.

Представленная административным истцом в материалы дела переписка администрации муниципального образования с руководителем МУП <адрес> «Коммунальные системы» в части разборки спорного здания за период с 2017 года по 2020 год, по мнению суда, не свидетельствует о том, что последнее является надлежащим субъектом ответственности за ненадлежащее содержание территории вокруг данного здания, поскольку речь в данной переписке касалась непосредственно разборки здания, а не уборки территории вокруг него.

Ссылка на заочное решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данным судебным актом возложена обязанность по утилизации мазута на территории загрязненного земельного участка и территории здания, в то время как спорным предписанием на администрацию <адрес> возложено принятие мер по приведению территории бывшей котельной в безопасное и надлежащее состояние путем установления ограждения по периметру, установки запрещающих проникновение на территорию знаков, очистка от бурьяна, демонтаж столбов по периметру территории и внутренней территории котельной от остатков мазута.

Также не может служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным утверждение о том, что МУП <адрес> «Коммунальные системы» осуществляло производственную деятельность в спорной котельной в 2013 году согласно Схеме теплоснабжения муниципального образования Октябрьское, утвержденной решением Совета народных депутатов МО октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не влияет на его правомерность.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес>».

Согласно пункту 4.3 данного Положения для выполнения возложенных на Инспекцию полномочий и реализации функций должностные лица инспекции имеют право при выявлении административных правонарушений выдавать предписания об устранении нарушений и исполнении обязанностей, предусмотренных нормами и правилами, установленными областным законодательством и муниципальными правовыми актами.

Аналогичные полномочия содержатся в должностном регламенте начальника Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГИАТН администрации <адрес>, выявив в ходе выездной проверки нарушения правил благоустройства, вынес оспариваемое предписание в рамках предоставленных данному органу полномочий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов административного истца и в целом направлен на защиту конституционных прав граждан Российской Федерации на чистоту, порядок и благоустройство на территории МО Октябрьское, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░