Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-21372/2023 [88-23548/2023] от 19.07.2023

    I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

УИД 69RS0039-01-2022-000875-83

№ дела в суде I инстанции 2-713/2022

№ 88-23548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО1, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства территории <адрес>, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (далее - ООО «ГУК <адрес>») о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства территории <адрес>, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что администрация <адрес> организует благоустройство территории <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>. ООО «ГУК <адрес>» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования городских территорий общего пользования в <адрес> установлено, что главный, обращенный на <адрес> в городе Твери, фасад здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие видимые повреждения: выцветание и отслоение окрасочного слоя, трещины.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в городе Твери ответчику направлено письменное требование о приведении фасада в соответствие с Правилами в семидневный срок, Общество предупреждено об административной ответственности. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что главный, обращенный на <адрес> в городе Твери, фасад здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет видимые повреждения: выцветание и отслоение окрасочного слоя, трещины. В нормативное состояние фасад здания по вышеуказанному адресу не приведен.

В связи с данными обстоятельствами постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/21, оставленным без изменения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-13251/2021, ответчик привлечен к административной ответственности по статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях».

Указано, что несоблюдение ответчиком требований Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила благоустройства), приводит к преждевременному обветшанию основных несущих конструкций дома, а именно внешних стен фасадов, кроме того, нарушает эстетическое восприятие здания многоквартирного дома, являющегося объектом благоустройства, в условиях городской застройки, на магистральной улице <адрес>. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств Администрация <адрес> полагает, что ответчик бесхозяйственно содержит вверенное ему собственниками квартир многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери общее имущество дома, что сопряжено с неисполнением ответчиком публично-правовых обязанностей, возложенных на него муниципальным правовым актом, Правилами благоустройства. Неисполнение ответчиком публично-правовой обязанности, возложенной на него муниципальным правовым актом, носит длительный, свыше 6 месяцев, и непрекращающийся характер.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Администрации <адрес> (ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747) по неисполнению требований абзацев третьего и четвертого пункта 5.2, абзацев второго, пятого, шестого, восьмого пункта 5.3, подпунктов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4 пункта 5.5, подпунктов 5.7.1, 5.7.4, 5.7.5, ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.7 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктов 3, 3.1 Приложения № к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании объекта благоустройства - здания многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747) исполнить вышеуказанные требования Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт главного, боковых и дворового фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, устранить трещины штукатурного слоя фасадов и балконных конструкций, произвести окраску фасадов:

    главный фасад, начиная со второго и по четвертый этажи включительно до уровня кровли;

        боковой фасад, обращенный к дому № по проспекту Ленина в городе Твери и в направлении <адрес> - цокольную часть фасада, а также фасад на уровне первого, второго, третьего и четвертого этажей до уровня кровли;

    боковой фасад со стороны <адрес> - начиная со второго по четвертый этаж включительно до уровня кровли;

    дворовый фасад - цокольную часть фасада, а также фасад на уровне с первого по четвертый этажи включительно до уровня кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747) в пользу Администрации <адрес> (ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований абзаца третьего пункта 5.3, пункта 5.15 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести проверку технического состояния главного, боковых и дворового фасадов здания по адресу <адрес>, разработать предусмотренный пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, план восстановительных работ, произвести текущий ремонт главного, боковых и дворового фасадов многоквартирного дома в соответствии с планом восстановительных работ, произвести окраску фасадов в соответствии с существовавшим на момент выявления нарушения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и рассмотрения настоящего дела цветовым решением, а именно светло-голубого цвета, установлении срока выполнения текущего ремонта фасадов в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении ходатайства Администрации <адрес> об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать».

Дополнительным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требования администрации <адрес> (ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747) о возложении обязанности восстановить водосточные трубы и воронки водостоков многоквартирного дома по адресу <адрес> отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один год с момента вступления решения суда в законную силу; указав на взыскание судебной неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая <адрес>» в пользу муниципального образования городского округа «<адрес>» путем зачисления в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, представителей с подтвержденными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК <адрес>» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по проспекту Ленина <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> №-АК/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования городской территории общего пользования в <адрес> установлено, что главный фасад <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери имеет следующие видимые повреждения: выцветание и отслоение окрасочного слоя, трещины. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в городе Твери Обществу направлено требование о приведении фасада МКД в нормативное состояние в семидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования городской территории общего пользования установлено, что фасад <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери имеет те же видимые повреждения, в нормативное состояние фасад здания не приведен. Таким образом, ООО «ГУК <адрес>» допустило нарушение утвержденных органом местного самоуправления муниципального образования <адрес> благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ГУК <адрес>» о переходе к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства, а также в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии <адрес> №-АК/21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-13251/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУК <адрес>» - без удовлетворения.

Согласно акту осмотра объекта благоустройства - здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела обеспечения деятельности административной комиссии правового управления Администрации <адрес> ФИО8, в ходе осмотра установлено следующее:

Согласно письменным объяснениям представителя администрации <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр здания по адресу: <адрес>.

Факт наличия вышеперечисленных повреждений фасадов здания ответчиком не оспаривался.

ООО «ГУК <адрес>» представлен акт комиссионного обследования фасада четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 9 Минимального перечня), пунктами 2, 2.3.7, 2.6.2, 7 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований Правил благоустройства приводит к преждевременному обветшанию основных несущих конструкций дома, а именно: внешних стен фасадов, к разрушению защитных (штукатурного и окрасочного) слоев фасадов, а также нарушает эстетическое восприятие здания многоквартирного дома, являющегося объектом благоустройства, в условиях городской застройки.

Суд счел установленным, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК <адрес>» надлежащим образом не выполнялись, что привело к возникновению вышеуказанных повреждений общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены обязательные требования по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Бездействие общества привело к возникновению вышеуказанных нарушений, приведенных в актах осмотра, устранения которых истец требует в судебном порядке.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению требований абзацев третьего и четвертого пункта 5.2, абзацев второго, пятого, шестого, восьмого пункта 5.3, подпунктов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4 пункта 5.5, подпунктов 5.7.1, 5.7.4, 5.7.5, ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.7 Правил благоустройства, пунктов 3, 3.1 приложения № к Правилам благоустройства при содержании объекта благоустройства многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Твери, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд возложил на ответчика обязанность исполнить вышеуказанные требования Правил благоустройства, а именно, произвести текущий ремонт главного, боковых и дворового фасадов многоквартирного дома, для чего на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил для исполнения решения суда срок до ДД.ММ.ГГГГ, сочтя такой срок разумным и достаточным, учитывая, что данные виды работ подлежат выполнению в теплый период года, до начала отопительного сезона. С учетом обстоятельств дела, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С ответчика в пользу Администрации <адрес> судом взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представителем истца, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ отсутствие воронок водостоков и колен водосточных труб на уровне четвертого этажа главного фасада, отсутствие воронок водостока и колена водосточной трубы на уровне четвертого этажа подъезда № и отклонение водосточной трубы от места сопряжения с кровлей у подъезда № на границе с боковым фаса<адрес> ответчиком устранены. В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению требований абзаца третьего пункта 5.3, пункта 5.15 Правил благоустройства, а также для возложения на ответчика обязанности восстановить водосточные трубы и воронки водостоков у суда не имелось, в данной части исковых требований суд отказал.

Требования истца о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку технического состояния главного, боковых и дворового фасадов здания по адресу: <адрес>, разработать предусмотренный пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, план восстановительных работ и произвести текущий ремонт главного, боковых и дворового фасадов многоквартирного дома в соответствии с этим планом восстановительных работ суд счел не подлежащими удовлетворению. При этом исходил из того, что ответчиком дважды в год проводятся осмотры общего имущества спорного многоквартирного дома, а проведение проверки технического состояния фасадов помимо уже проведенных сезонных осмотров здания действующими нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, разработка плана восстановительных работ предусмотрена при необходимости, соответственно, наличие такой необходимости устанавливается самой управляющей компанией. Учитывая, что объем повреждений фасадов уже определен в представленных истцом актах и может быть уточнен ответчиком при выполнении ремонтных работ, требования истца о выполнении текущего ремонта фасадов сформулированы достаточно конкретно, суд не усмотрел необходимости в разработке плана восстановительных работ. Суд также учел возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия представителя истца и представителя ответчика относительно содержания такого плана и отсутствие законодательно установленных требований к наличию и содержанию плана восстановительных работ.

Требования истца в части возложения обязанности произвести окраску фасадов в соответствии с существовавшим на момент выявления нарушения и рассмотрения настоящего дела цветовым решением, а именно светло-голубого цвета, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации <адрес>» признаны утратившими силу постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования и изменения паспорта цветового решения фасада здания, строения, сооружения на территории <адрес>» и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования и изменения паспорта цветового решения фасада здания, строения, сооружения на территории <адрес>». Вопросы порядка согласования и изменения паспорта цветового решения фасада здания в настоящее время на территории <адрес> не урегулированы. При этом судом установлено, что паспорт цветового решения в отношении спорного многоквартирного дома не оформлялся и у ответчика отсутствует.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке как в части возложения на него обязанности по производству текущего ремонта фасадов многоквартирного дома, так и в части судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется. Существование обстоятельств, связанных с необходимостью проведения в отношении многоквартирного дома капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится его фасад. С учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений нормативных требований к содержанию фасадов вышеуказанного многоквартирного дома посредством проведения работ по текущему ремонту ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, установленный судом срок для исполнения ООО «ГУК <адрес>» обязанности по приведению главного, боковых и дворового фасадов многоквартирного дома в нормативное состояние (до ДД.ММ.ГГГГ) является явно недостаточным.

Так, для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, имеющих сезонный характер и требующих существенных временных и материальных затрат. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, установленный решением суда первой инстанции, истек.

Исходя из объема выявленных нарушений, сезонного характера работ, времени, необходимого для их выполнения, изыскания для этих целей финансовых ресурсов, учитывая позицию стороны истца, судебная коллегия считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один год с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда изменено в указанной части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно присудил истцу судебную неустойку, был отклонен, поскольку судебная коллегия приняла во внимание позицию стороны истца, изложенную в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что единственным способом побуждения ответчика к своевременному и в полном объеме исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и решения суда по настоящему делу является взыскание с него судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки. Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия учла, что судебная неустойка в соответствии со статьями 40, 41, абзацем 2 части 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу муниципального образования городского округа «<адрес>», от имени и в интересах которого действует Администрация <адрес>, путем зачисления в доход местного бюджета городского округа «<адрес>».

С учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательств ООО «ГУК <адрес>» надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежит изменению, с указанием на взыскание судебной неустойки с ООО «ГУК <адрес>» в пользу муниципального образования городского округа «<адрес>» путем зачисления в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, цитированию изложенных в судебных актов выводов суда и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности исполнения возложенных судом обязанностей в виду необходимости проведения капитального ремонта дома в целом, наличие различных источников финансирования ремонтных работ, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не предполагает освобождение управляющей компании от исполнения возложенной на нее обязанности по выполнению функции по приведению фасада дома в надлежащее состояние.

Утверждение заявителя о том, что удовлетворение настоящего иска ограничено источниками финансирования для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не исключает его исполнение за счет соответствующих финансовых источников.

Указанные доводы на правильность рассмотрения дела по существу не влияют, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений, не свидетельствуют.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения решения суда, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником прибыли из незаконного и недобросовестного поведения.

Судом данная неустойка применяется по заявлению истца и в ней не может быть безосновательно и произвольно отказано. По материалам дела оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, исходя из вышеприведенных положений законодательства, руководящих разъяснений и установленных по делу обстоятельств, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично изменено, в кассационном порядке рассматриваются судебные акты с учетом таких изменений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░