Решение от 02.12.2021 по делу № 33-11401/2021 от 02.11.2021

    Судья Романашенко Т.О.                                        Дело № 2-1462/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-11401/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                  Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Кругликовой Е.А.- Лазовик М.Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г.

по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Александровны к Кругликовой Елене Александровне о выделе супружеской доли, признании права собственности,

встречному иску Кругликовой Елены Александровны к Кузнецовой Татьяне Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения Кузнецовой Т.А. и ее представителя – Васильевой Т.В., представителя Кругликовой Е.А. – Лазовик М.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Кругликовой Е. А. о выделе супружеской доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года рождения. В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело нотариусом Отдельных М.Г., завещание не оформлялось. В состав наследственного имущества включено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу<данные изъяты> приобретенная истцом и Кругликовым А.И. в период зарегистрированного брака.

Брак между наследодателем и истцом был зарегистрирован <данные изъяты> года, а расторгнут <данные изъяты> года. Квартира была приобретена <данные изъяты> года на средства истца, так как все деньги в семье зарабатывала она, наследодатель не работал с начала 90-х годов, предприятие, где он работал механиком, ликвидировалось, и содержала его истец. О принятии наследства было заявлено дочерью наследодателя – Кругликовой Еленой Александровной.

На основании изложенных обстоятельств, Кузнецова Т.А. просила суд выделить супружескую долю Кузнецовой Татьяны Александровны из состава наследственного имущества Кругликова Александра Ивановича в размере ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> признать за Кузнецовой Татьяной Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 34, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Кругликовой Е.А. предъявлено встречное исковое заявление к Кузнецовой Т.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Кругликов А.И. приходится ей отцом, 16.01.1991 года между Кругликовым А.И. и Кузнецовой Т.А. был заключен брак, 25.05.1997 года Кругликовым А.И. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> основании договора купли-продажи с Цыганковым Станиславом Валерьевичем. Согласно выписке из домовой книги Кругликов А.И. с 23.08.1993 года проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по <данные изъяты>

<данные изъяты> года в данной квартире стала проживать и была зарегистрирована Кузнецова Т.А., а Кругликов А.И. выехал из нее и был снят с регистрационного учета. С 15.07.1997 года Кругликов А.И. стал проживать и зарегистрирован в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> Ответчик остался проживать на прежнем месте. После приобретения квартиры ответчик никогда в ней не проживала, не хранила в ней своих вещей, не несла бремя содержания, то есть не осуществляла ни одного правомочия собственника. В то же время Кругликов А.И. проживал в ней, хранил там свои вещи, нес бремя содержания, а также осуществлял все полномочия собственника. <данные изъяты> года супруги брак прекратили, 29.06.2020 года Кругликов А.И. скончался, после его смерти открылось наследство в виде данной квартиры, в установленные законом сроки Кругликова Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. В тот же срок к нотариусу обратилась Кузнецова Т.А. с заявлением о невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кругликовой Е.А. в связи с ее намерением обратиться в суд с требованиям о выделе супружеской доли, признании права собственности. Истец по встречному иску считает возможным заявлять требования, так как она является единственным наследником Кругликова А.И., на протяжении более 23-х лет Кругликов А.И. единолично пользовался спорным имуществом, владел им открыто и непрерывно, содержал его, обеспечивал его сохранность. При этом он не препятствовал ответчику во владении и пользовании квартирой. Ответчик самостоятельно устранилась от реализации всех правомочий собственника, не проявляла интереса к судьбе спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного Кругликова Е.А. просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>: г. <данные изъяты> взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Кругликовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 923 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г. исковые требования Кузнецовой Татьяны Александровны удовлетворены.

Суд постановил выделить супружескую долю Кузнецовой Татьяны Александровны из состава наследственного имущества Кругликова Александра Ивановича в размере ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 157 кв. 34.

Признать за Кузнецовой Татьяной Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 34, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Кругликовой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласна Кругликова Е.А. В апелляционной жалобе ее представитель - Лазовик М.Е. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Т.А. отказать, встречные исковые требования Кругликовой Е.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные Кругликовой Е.А. доказательства, подтверждающие факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом Кругликовым А.А., а затем его дочерью.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей Кузнецовой Т.А.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019, указывает на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения нрава собственности. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П.

Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Кругликовой Е.А. право собственности на спорную квартиру, поскольку истец является единственным наследником Кругликова А.И.; на протяжении более 23-х лет единолично пользовался спорным имуществом, владел им открыто и непрерывно, содержал его, обеспечивал его сохранность. После смерти Кругликова А.И. истец также приняла меры к сохранению и оформлению наследственного имущества, стала нести бремя его содержания. Ответчик не проявляла интереса к судьбе спорного недвижимого имущества.

Однако указанные обстоятельства не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Кузнецовой Т.А. права на обращение в суд, поскольку последней не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Указывает на пропуск Кузнецовой Т.А. срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права истец узнала еще в 1999 г., когда ей было отказано в разделе общего имущества супругов, следовательно, именно с указанного момента начал течь срок исковой давности, который к моменту подачи заявления в суд пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой Т.А. о выделе супружеской доли и признании на нее права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кругликов Александр Иванович и Кузнецова Татьяна Александровна состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1991 года, по свидетельству о расторжении брака 16.04.1999 брак прекращен.

В период брака за Кругликовым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру № 34 по ул. Немировича-Данченко, д. 157 на основании договора от 29.05.1997 № 2325, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Барсуковой И.Н.

Согласно договору купли-продажи от 29.05.1997 года квартира № <данные изъяты> была приобретена за 12 миллионов 700 тысяч рублей. Справкой БА № 4207927 Коммерческого регионального акционерного банка «Новосибирсквнешторгбанк» от 27.05.1997 года (л.д. 40) подтверждается внесение Кругликовой Т.А. в кассу банка 14 472 500 руб.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 94) Кругликов А.И. состоял на регистрационном учете по месту жительства по ул. Немировича-Данченко, д. 157 кв. 34 в период с 15.07.1997 года по 29.06.2020 года.

<данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о приобретении спорной квартиры № 34 в доме 157 по ул. Немировича-Данченко, г. Новосибирска в период брака Кругликова А.И. и Кузнецовой Т.А. и признании ее совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кругликовой Е.А. к Кузнецовой Т.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кругликовой Е.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой № 34 <данные изъяты> Кругликовым А.И. с 1997 года по момент смерти, а Кругликовой Е.А. – после его смерти, как своим собственным.

При этом было установлено, что Кузнецова Т.А. от приобретенной в период брака спорной квартиры не отказывалась, напротив, пояснения Кузнецовой Т.А. и показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, свидетельствуют о том, что истец не утрачивала интерес к квартире, производила в ней ремонт, покупала мебель, меняла сантехнику, несла бремя содержания.

    Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе указывает, что Кругликовой Е.А. подтверждено открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом, представлены необходимые доказательства (пояснения Кругликовой Е.А., показания свидетелей, ответы на адвокатские запросы, скриншоты реестра лицензий НСО, копии извещений, кассовых чеков, фототаблица), которые не оценены судом.

Кроме того, указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения нрава собственности.

Судебная коллегия полагает, что данные утверждения не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В рассматриваемом случае судом, вопреки доводам жалобы, установлено, что Кузнецова Т.А. от приобретенной в период брака спорной квартиры не отказывалась, не утрачивала к ней интерес.

При таком положении наличие титульного собственника и его заинтересованность в использовании имущества, отсутствие факта отказа от использования имущества исключают признание за лицом, владеющим и пользующимся имуществом, права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, сама по себе фактическая передача имущества на безвозмездной и бессрочной основе во владение и (или) пользование лицу, которое не является собственником имущества, не означает отказ передавшего имущество лица от права собственности. В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, апеллянтом не опровергнуто отсутствие факта отказа Кузнецовой Т.А. от использования спорной квартиры.

Не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником. В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда и доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Для рассматриваемого в данном случае спора законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка, поэтому нарушений в его несоблюдении не усматривается.

Доводы о том, что Кузнецовой Т.А. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала в 1999 году, правомерно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, после расторжения брака между Кузнецовой Т.А. и Кругликовым А.И. отсутствовал спор относительного спорной квартиры, с вопросом о разделе данного имущества ни Кузнецова Т.А., ни Кругликов А.И. не обращались. Нарушение прав Кузнецовой Т.А. началось в 2020 году после смерти Кругликова А.И. и включения спорного имущества в наследственную массу после его смерти.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности Кузнецовой Т.А. не пропущен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░