Решение от 25.11.2021 по делу № 1-582/2021 от 25.08.2021

            ***

            ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.                                                                                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Маратаевой В.А., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Калашниковой Е.В., а также с участием потерпевших ФОФ, ССН, представителя потерпевшего <данные изъяты>» <адрес> ЛЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

Перминева Игоря Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего со слов до задержания по адресу: <адрес> (съемная квартира), работающего со слов до задержания в <данные изъяты>, имеющего неофициальный заработок, связанный с ремонтом квартир, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, не судимого,

             в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Перминев И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин., более точное время не установлено, Перминев И.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФОФ, из помещения дачного <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») <адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Перминев И.В., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, выбрал объектом своего преступного посягательства, имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой ФОФ, находящееся в помещении дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, с целью последующей его продажи. Во исполнение преступного умысла, в вышеуказанное время, Перминев И.В., прибыв к огороженной территории вышеуказанного дачного дома, воспользовавшись отсутствием жильца на территории и в помещении дома вышеуказанного земельного участка, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок калитки и беспрепятственно прошел на территорию земельного участка дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, тем самым незаконно проникнув на территорию данного дачного участка. После чего, Перминев И.В., находясь на территории вышеуказанного земельного дачного участка, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью обнаружения ценного имущества, умышленно проследовал к окну данного дома, где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью беспрепятственного проникновения в помещение данного дачного дома, умышленно снял штапики с оконной рамы, выставив стекло окна, после чего через образовавшийся в окне проем, умышленно проник в вышеуказанный дачный дом – помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, тем самым незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дачного дома. Далее, Перминев И.В., находясь в помещении вышеуказанного дачного дома, в кухне, на полу, обнаружил и взял электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. После чего, Перминев И.В., не оставляя своих преступных намерений, обнаружив в кухне на столе упаковку макаронных изделий «<данные изъяты>», которую взяв, употребил по назначению, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитив. После чего, Перминев И.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате своих преступных действий, материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, удерживая в руках похищенную им вышеуказанную электрическую цепную пилу, скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, Перминев И.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из помещения дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФОФ, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>), в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; упаковку макаронных изделий «<данные изъяты>», весом <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, всего похитив имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил ФОФ ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего Перминев И.В., реализовав свой корыстный умысел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 часов 30 мин., более точное время не установлено, Перминев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ССН, а также имущества, принадлежащего филиалу <адрес> <адрес>, из помещения дачного <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») <адрес>, при следующих обстоятельствах.    Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Перминев И.В., находясь на территории дачного земельного участка, расположенного по <адрес> *** СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, выбрал объектом своего преступного посягательства, имущество, находящееся в помещении дачного <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, с целью последующей его продажи. Во исполнение преступного умысла, в вышеуказанное время, Перминев И.В., находясь на территории дачного земельного участка, расположенного по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильца на территории и в помещении дома земельного участка, расположенного по <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть ограждения, беспрепятственно прошел на территорию вышеуказанного земельного участка тем самым незаконно проникнув на территорию данного дачного участка. После чего, Перминев И.В., находясь на территории вышеуказанного земельного дачного участка, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью обнаружения ценного имущества, умышленно проследовал к окну данного дома, где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в помещение данного дачного дома, умышленно отогнул гвоздь, которым был закрыт оконный проем, после чего беспрепятственно открыл окно, расположенное в комнате *** данного дома и, через образовавшийся в окне проем, умышленно проник в вышеуказанный дачный дом – помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, тем самым незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дачного дома. Далее, Перминев И.В., находясь в помещении вышеуказанного дачного дома, в комнате ***, на стуле обнаружил и взял автоматический стабилизатор напряжения <данные изъяты>, который, переместил к окну, расположенному в комнате *** данного дома, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитив. Далее, Перминев И.В., не оставляя своих преступных намерений, умышленно проследовал в комнату *** данного дачного дома, где на полу обнаружил и взял стабилизатор напряжения марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, переместив его к окну, расположенному в комнате *** данного дома, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитив. Далее Перминев И.В., продолжая свои преступные действия, вновь умышленно проследовал в комнату *** данного дачного дома, где на полу обнаружил и взял автоматическую систему поддержания давления и фильтрации воды марки «<данные изъяты>», переместив его к окну, расположенному в комнате *** данного дома, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитив. Далее, Перминев И.В., продолжая свои преступные действия, умышленно поднялся на второй этаж данного дачного дома, проследовав в комнату ***, где на диване обнаружил и взял ноутбук марки «<данные изъяты>», также переместив его окну, расположенному в комнате *** данного дома, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитив. После чего, Перминев И.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате своих преступных действий, реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, через окно, расположенное в комнате *** данного дачного дома, переместил похищенное им вышеуказанное имущество из помещения дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на улицу, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, Перминев И.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из помещения дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ССН, присвоив его себе, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: автоматический стабилизатор напряжения <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; стабилизатор напряжения марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; автоматическую систему поддержания давления и фильтрации воды марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; всего похитив имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил ССН значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а также похитил имущество, принадлежащее филиалу <данные изъяты>» <адрес>, присвоив его себе, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., всего похитив имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил <адрес> <адрес> ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего, Перминев И.В., реализовав свой корыстный умысел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый Перминев И.В. вину признал полностью по обоим преступлениям, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее утреннее время он с целью хищения пришел к дачному участку своего знакомого Ф по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>. Пройдя к дому, убедился, что в доме никого нет, выставил штапики окна и выставил стекло, проник таким образом в дом, затем под лестницей на полу в кухне увидел электрическую пилу <данные изъяты> оранжевого цвета, которую решил похитить, затем на столе увидел упаковку макаронных изделий <данные изъяты>, которую сварил и съел, похитив таким образом, затем покинул дом тем же способом через окно с похищенной пилой, которую продал через свою знакомую ХАВ по ее паспорту в магазин <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он пил алкоголь у себя на даче, затем решил совершить хищение из соседнего дачного дома, в связи с чем перешагнул забор на соседний дачный <адрес> СНТ <данные изъяты> <адрес>, убедился, что в доме никого нет, свет в доме не горел, автомобиль соседей отсутствовал на участке, он отогнул гвоздь оконного проема и открыл окно, проникнув через окно в дачный дом, откуда похитил в комнате напротив окна стабилизатор напряжения, в соседней комнате похитил второй стабилизатор, и компрессор или водонасос краб, на втором этаже похитил ноутбук, на котором были написаны какие-то цифры, все указанное имущество вынес также через окно, в дальнейшем на такси он поехал на <данные изъяты> и продал ранее незнакомому мужчине один из стабилизаторов за <данные изъяты> руб. и систему краб за <данные изъяты> руб., второй стабилизатор и ноутбук он оставил таксисту в качестве залога за оплату проезда, но не стал с ним больше встречаться, т.к. не видел смысла продавать второй стабилизатор, а ноутбук понимал, что не сможет продать, т.к. тот был запаролен. Гражданские иски по делу признал полностью.

Потерпевшая ФОФ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение на своей даче из помещения дачного <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>. Двери дачного дома она открыла своим ключом, на полу на кухне пропала электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>», в корпусе красно-оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; а также с кухни пропала упаковка макаронных изделий «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> грамм, материальной ценности не представляющая. В дачном доме было выставлено окно в одной из комнат. Пила была практически новая, в идеальном состоянии, ее они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. при приобретении дачи, фактически использовали пару раз. В последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Иск на сумму <данные изъяты> руб. поддержала.

Потерпевший ССН суду показал, что он знаком с Перминевым И.В., это его бывший сосед, они не виделись 1,5 года, у бабушки подсудимого рядом была дача. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на свою дачу по <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> увидел, что открыто окно, чашки, ложки валяются на улице. В результате у него пропали принадлежащие ему: автоматический стабилизатор напряжения <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; стабилизатор напряжения марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; автоматическая система поддержания давления и фильтрации воды марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., а также выданный ему года 4 назад на работе в <данные изъяты>» ноутбук со второго этажа стоимостью <данные изъяты> руб. Он обратился в полицию. Уточненный иск на сумму <данные изъяты> руб. поддержал. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным, т.к. он и его жена являются пенсионерами, получают пенсию около <данные изъяты> руб., его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., заработная плата супруги – <данные изъяты> руб. Они платят коммунальные платежи, тратят деньги на лекарства и иные бытовые нужды.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» <адрес> ЛЕВ суду показала, что она работает юрисконсультом в филиале <данные изъяты> <адрес>. На балансе филиала <данные изъяты>» <адрес> числится ноутбук марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью на момент хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., который был выдан по работе материально ответственному лицу – работнику их организации ССН, который находился на удаленной работе на тот период времени. Впоследствии ССН сообщил о хищении и в ДД.ММ.ГГГГ г. следствием была выдана справка о хищении данного ноутбука. Иск в размере <данные изъяты> руб. поддержала. Имущество представляет ценность для их организации, деяние не является малозначительным, их организации причинен материальный ущерб в указанном размере.

Свидетель ФРА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его мамы ФОФ в собственности есть дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама была на даче. ДД.ММ.ГГГГ мама снова поехала на дачу и в 12 час. 30 мин. позвонила ему и сообщила, что к ним в дачный домик кто-то влез и похитил из него цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты>», которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Также мама сказала, что в раковине находится грязная посуда и что также были похищены макароны, которые приготовили прямо у них в дачном домике. Он по просьбе мамы сообщил об этом в полицию. Позже от мамы узнал, что хищение из дачного дома совершил Перминев И.В. С Перминевым они знакомы на протяжении 3 лет, с ним познакомились через его младшего брата ПНВ, с которым у него также ранее были дружеские отношения, в настоящее время между ним и Перминевым И.В. приятельские отношения. Перминев И.В. ранее бывал на дачном участке, который принадлежит его маме, в гостях, и ему хорошо известна обстановка дачного домика и дачных построек. Однако, ему никто не давал права проникать в дачный домик мамы, и тем более похищать из него какое-либо имущество. (<данные изъяты>).

Несовершеннолетний свидетель ХАВ суду показала, что проживала ранее с подсудимым Перминев И.В. до начала ДД.ММ.ГГГГ г. в съемном жилье на <адрес> в <адрес>. В тот период времени Перминев И.В. работал на автомойке, содержал их. В середине или конце ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил Перминев И.В. и попросил ее паспорт, т.к. своего нет, сказал нужно продать электропилу, которая якобы принадлежит ему. Они встретились, он по ее паспорту продал в магазин «<данные изъяты>» электропилу оранжевого цвета за <данные изъяты> руб., деньги он забрал себе.

Свидетель ЩАА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин пришел парень с девушкой. Парень предложил ей купить электрическую пилу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета. Она осмотрела данную пилу, которая выглядела идеально, как новая, на ней не было ни царапин, ни потертостей, в рабочем состоянии. Она приобрела данную пилу за <данные изъяты> руб. Девушка, которая была вместе с парнем, передала ей паспорт на имя ХАВ Она составила договор купли-продажи в двух экземплярах, в которых она расписалась в графе покупатель, а ХАВ расписалась в графе продавец. Она передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего парень и девушка ушли. Данную пилу они бы выставили на продажу за ФИО21 руб. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине сотрудниками полиции была изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ХАВ (<данные изъяты>).

Свидетель СНВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сын от первого брака Перминев И.В., который с ней не проживает с апреля 2020 г., т.к. она поругалась с сыном из-за того что он дружил с несовершеннолетней ХАВ, она была против их дружбы. Сын Перминев И. имел временные заработки и стал сам снимать съемные квартиры. Перминев И., когда жил с ней, ей материально не помогал, она обеспечивала его сама, покупала продукты питания и одежду. Детей у Перминева нет, в браке он не был. После того как сын ушел и не стал с ней проживать, она его больше не видела, они иногда только созванивались, она не знала чем он занимается и где живет. Отец сына ПВВ умер в ДД.ММ.ГГГГ г. О том что сын совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ г. на дачном участке в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Участок огорожен по всему периметру забором из дерева, имеется калитка с накладным замком. Непосредственным объектом осмотра является двухэтажный дом. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с одним накладным замком. Замок и дверь повреждений не имеют. При входе в дом расположена кухня, в которой имеется вход в комнату ***, а также лестница, ведущая на второй этаж и вход в комнату ***. В комнате *** имеется оконный проем, в котором отсутствует стекло размером <данные изъяты> см. На втором этаже комната ***. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Участок огорожен со стороны <адрес> металлическим забором, с северной стороны деревянным штакетником, с южной стороны – металлической сеткой, с противоположной улицы металлическим забором. С <адрес> металлический забор имеет калитку и запирается на задвижку. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок, с внутренней стороны на щеколду. При входе в дом расположена комната ***, вход в комнату ***, далее вход в комнату ***. На втором этаже: комната *** и комната ***. (<данные изъяты>).

Согласно справке ИП «ПЕА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у электрической пилы «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., стоимость б/у ноутбука марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно справке магазина "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить не представляется возможным, ввиду того, что данная модель устаревшая, снята с производства и в магазин для реализации не поставляется; стоимость стабилизатора напряжения марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб.; стоимость стабилизатора напряжения марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб.; стоимость автоматической системы поддержания давления и фильтрации воды марки «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно справке ИП ИЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у стабилизатора напряжения марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; стоимость б/у стабилизатора напряжения марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; стоимость автоматической системы поддержания давления и фильтрации воды марки «<данные изъяты>» составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Перминев И.В. указал места совершения им преступления, на месте рассказал обстоятельства их совершений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый указал на адрес в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>, где подошел к оконному проему, который расположен с левой стороны от входной двери в дачный домик, и пояснил, что именно в данном оконном проеме он выставил стекло, и затем через образовавшийся проем проник в помещение дачного домика. В доме подошел к лестнице ведущей на второй этаж, и указал на пол под ней, и при этом пояснил, что именно с данного места он похитил электрическую цепную пилу мари <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Также обвиняемый пояснил, что нашел в столе пачку макарон «<данные изъяты>», которые он приготовил прямо в данном дачном домике и съел. Далее по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый указал на дачный участок *** по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Обвиняемый Перминев подошел к оконному проему, который расположен сразу же при входе в ограду дома и указал на оконный проем, при этом пояснил, что именно через данный оконный проем он проник внутрь дачного ломика. В комнате *** обвиняемый прошел к стулу, который расположен за кирпичной печкой, указал на него и пояснил, что именно с данного стула он похитил стабилизатор напряжения <данные изъяты>. Затем, Перминев преследовал в комнату *** и, указав на пол посередине комнаты, пояснил, что в данном месте находился стабилизатор напряжения «<данные изъяты>» и насос «<данные изъяты>», которые он также похитил. После чего, поднявшись на второй этаж, Перминев указал на диван, который расположен с левой стороны от входа на второй этаж, и пояснил, что именно с данного дивана он похитил ноутбук. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что их показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, кроме того, и сам подсудимый признает свою вину полностью по обоим преступлениями, что подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Перминев И.В. <данные изъяты>.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по каждому из преступлений на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно с корыстной целью, незаконно проникал в помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похищал имущество потерпевших, с которыми скрывался с мест совершения преступлений, похищенным распоряжался по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшим, при этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный потерпевшему ССН является значительным. При определении значительности ущерба указанному потерпевшему суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

При этом с учетом решения суда в ходе судебного следствия о признании представителем потерпевшего филиала <данные изъяты>» <адрес> по уголовному делу в рамках обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении, следует внести соответствующие изменения в описание деяния, поскольку указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Суд также учитывает, что таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает лицу, которому, по мнению стороны обвинения, был причинен вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве. Данные изменения не ухудшают положение осуждаемого лица.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению по от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так, Перминев И.В. совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: не судимого, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, со слов имеющего ранее неофициальный источник доходов, проживавшего на съемной квартире. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Перминев И.В. был установлен сотрудниками полиции и опрошен по неочевидному тайному преступлению, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его опроса ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях Перминева И.В. явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и степени общественной опасности преступления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении при описании деяния, поскольку сам подсудимый отрицает, что данный факт повлиял на совершение им преступления. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено по обоим преступлениям. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения более мягких видов наказания, ввиду отсутствия у подсудимого официального источника доходов, обстоятельств содеянного и сведений о его личности. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления относятся к категории средней тяжести. Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, не судимого на момент совершения им преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого за содеянное без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд находит доводы подсудимого о неверной дате задержания обоснованными. Несмотря на то, что согласно протоколу в порядке ст. 91 УПК РФ Перминев И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленных суду сведений ИВС <данные изъяты> Перминев И.В. содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании, а ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Поскольку доводы подсудимого о дате фактического задержания не опровергнуты, то следует считать датой фактического задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопросы гражданских исков потерпевшей ФОФ на сумму <данные изъяты> руб., потерпевшего ССН на сумму <данные изъяты> руб., представителя потерпевшего филиала <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к убеждению, что иски обоснованны в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательству разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>: <░░░░░>, <░░░░░>, ░.░. <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░